АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Карачевой И.В., с участием ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., осужденного Горячева П.А., защитника – адвоката Порошиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 октября 2025 года, которым
Горячев П.А., родившийся 07 июня 1994 года, судимый:
- 22 января 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свобода на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен на срок 3 года лишения свободы в колонию-поселение;
- 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 22 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в колонии-поселении, освобожденный 16 июня 2023 года в связи с отбытием наказания;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
Мера пресечения не избиралась.
Огласив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от 28 октября 2025 года Горячев П.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.А.В, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горячев П.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кировграда Орлова Н.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным в связи с нарушением условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указывает, что ходатайство Горячева П.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признание подсудимым вины носило формальный характер, поскольку фактически в полном объеме свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния подсудимый не признал, о чем он пояснял в судебном заседании. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просят приговор в отношении Горячева П.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционное представление и.о. прокурора не поступало.
Прокурор Бондарчук О.В. в судебном заседании просила приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по доводам апелляционного представления.
Осужденный Горячев П.А. доводы представления не поддержал, указал, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласен.
Защитник Порошина Т.А. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку Горячев П.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, нарушений при его разрешении не имелось.
Изложив содержание приговора и апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, полагавших, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.
Так, в соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При этом по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Исходя из ч.1 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый Горячев П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании он и его защитник - адвокат Тимошенко И.А. данное ходатайство поддержали.
Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Горячевым П.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Горячев П.А. на вопросы защитника пояснил, что банку кидал, не имея умысла причинить вред здоровью, при этом вынужденно соглашаясь не только с фактическими обстоятельствами по делу, но и с направленностью умысла.
Изложенное свидетельствует о том, что Горячев П.А. фактически оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрении дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически Горячев П.А. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал и постановил обвинительный приговор, признав Горячева П.А. виновным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя в соответствии с названными выше нормами закона и разъяснениями должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ином составе суда.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 октября 2025 года в отношении Горячева П.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения не избирать.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.
Судья А.Б. Чирнинова