АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., защитника – адвоката Корюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Шабунина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2025 года, которым
Шабунин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года принудительных работ по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2025 года, назначено Шабунину И.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Огласив доводы апелляционного представления и.о. прокурора и апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2025 года Шабунин И.А. признан виновным в совершении кражи 05 июля 2025 года в период времени с 15:58 до 16:02 в магазине «Оптима» в г. Кировграде Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Шабунин И.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кировграда выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Указал, что суд, выполняя требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применил принцип не полного или частичного сложения наказаний, а частично присоединил наказание, фактически применив ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, указывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, суд сослался на ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как к числу смягчающих наказание обстоятельств по п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено возмещение ущерба от преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, уточнить, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как указано в приговоре; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 12 ноября 2025 года и наказания, назначенного по приговору Невьянского городского суда от 10 ноября 2025 года окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы
В апелляционной жалобе осужденный Шабунин И.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба в течение месяца, о чем имеется расписка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, кроме того, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, на его иждивении находится малолетний ребенок, женат. Также обращает внимание, что суд сложил назначенное наказание с наказанием по не вступившему в законную силу приговору, что также незаконно. Просит приговор изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение.
Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в нем, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Защитник доводы подзащитного поддержал, полагал, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, судом необоснованно не применены положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил смягчить наказание, рассмотрение вопроса по доводам прокурора оставил на усмотрение суда.
Изложив содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора и защитника, оценив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
С учетом того, что Шабунин И.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.3, 4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Так, согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Назначая наказание осужденному, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано полное признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно установлено наличие в действиях Шабунина И.А. рецидива преступлений.
Вместе с тем, как правильно указывает в своем представлении прокурор, добровольная передача осужденным потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба денежных средств, то есть возмещение ущерба в полном объеме, относится к смягчающему наказание обстоятельству по п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а не по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, известные суду первой инстанции и приведенные в жалобе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Шабунину И.А., были исследованы в судебном заседании, но также учтены не в полной мере, как на то и указывает осужденный.
Так, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение Шабунина И.А. как явку с повинной и его поведение после совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей стороне.
Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2025 года, то есть до возбуждения уголовного дела – 09 июля 2025 года, Шабунин И.А. добровольно сообщил в объяснении о совершенном им преступлении (том 1 л.д.31-32).
Указанное объяснение дано осужденным в момент, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными данными об обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, объяснение, в котором содержатся сведения о совершенном Шабуниным И.А. преступлении, по существу является явкой с повинной, а последующее поведение в ходе дознания – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако суд первой инстанции вопрос о наличии данного смягчающего обстоятельства не обсуждал.
Кроме того, в судебном заседании Шабунин И.А. подтвердил принесение им потерпевшей стороне извинений, что также не было учтено судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение Шабунина И.А. как явку с повинной и поведение в ходе дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение потерпевшей стороне извинений.
Указанные обстоятельства мировой судья не признал смягчающими наказание, не приводя никаких мотивов такого решения, что не может быть признано справедливым и влечет внесение в приговор изменений и смягчение наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на суды возложена обязанность строго индивидуального подхода с указанием мотивов принятых решений по всем вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания.
Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Шабунину И.А., сведения о которых имеются в деле, но были бы оставлены мировым судьей без внимания, по делу не установлено.
На основании приведенных сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, всей совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, исходя из принципов справедливости, а также в силу ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шабуниным И.А. преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.
При определении срока наказания суд первой инстанции верно применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности данных о личности Шабунина И.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обоснованно применил положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив ему наказание принудительными работами при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые апелляционным судом не установлены.
Также вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от 10 ноября 2025 года, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о назначении Шабунину И.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, вместо частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 ноября 2025 года ошибочно применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2025 года, что не предусмотрено положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2025 года в отношении Шабунина И.А. изменить:
уточнить, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
признать обстоятельствами, смягчающими наказание, объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принесение извинений потерпевшей стороне в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой связи смягчить назначенное Шабунину И.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 ноября 2025 года назначить Шабунину И.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Кировграда удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Шабунина И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.
Судья: (подпись) А.Б. Чирнинова