АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., осужденного Воложина С.В., защитника – адвоката Корюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воложина С.В., потерпевшего С.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2025 года, которым
Воложин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
С Воложина С.В. в пользу С.С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 120 000 рублей.
Приговором взысканы процессуальные издержки.
Огласив доводы жалоб, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших доводы потерпевшего оставить без удовлетворения, мнение прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2025 года Воложин С.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Воложин С.В. вину в совершенном деянии признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Воложин С.В., не оспаривая фактических обстоятельств и свою виновность в совершении данного преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также с частичным удовлетворением требований потерпевшего С.С.А. Полагает, что при назначении наказания суд не учел факт того, что он является абитуриентом Железнодорожного колледжа г. Нижнего Тагил на заочной форме обучения, официально трудоустроен в АО «РЖД», положительно характеризуется по месту работы. С учетом данных о его личности, отношения к содеянному, полагает возможным применить к нему положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать наказание условным. Кроме того, потерпевшим не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в заявленной сумме, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал его на совершение преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе потерпевший С.С.А. считает приговор необоснованным. Указывает, что подсудимый неоднократно нарушал закон, в связи с чем назначенное наказание является мягким. Кроме того, взыскание с него компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей не покроет затраты на лечение. Также суд необоснованно, без достаточных достоверных и не противоречивых доказательств, указал и учел в качестве смягчающего обстоятельства «аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», чего в действительности не было. Указанные обстоятельства привели к существенному снижению взысканной с осужденного суммы морального вреда, что не соответствует фактически причиненному вреду здоровья и нравственным страданиям, пережитым в момент получения травмы, в ходе лечения и в настоящее время по реабилитации. Просит изменить приговор суда и принять новое, более строгое решение, слова подсудимого о том, что поводом для удара стала его нецензурная брань - считать клеветой; взыскать затраты на восстановление зуба в сумме 208 000 рублей.
В возражении заместитель прокурора <адрес> Орлова Н.Н., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.
В судебном заседании Воложин С.В., поддерживая доводы своей жалобы, признавал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, при этом просил смягчить назначенное наказание, указав, что не сможет продолжить обучение и работать. С доводами апелляционной жалобы потерпевшего, который ранее не оспаривал противоправность своего поведения, а в последующем свою позицию поменял, не согласен. Также возражает против удовлетворения доводов потерпевшего о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.
Защитник Корюков А.С. поддержал доводы жалобы подзащитного, считая постановленный приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета данных о личности Воложина С.В. Также возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего.
Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.
Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав стороны, оценив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Воложина С.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего С.С.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Выводы суда о виновности Воложина С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Воложина С.В., а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. ст.302, 307-309 УПК РФ.
Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями самого потерпевшего, который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 к ним домой пришел незнакомый мужчина, который требовал, чтобы вышел отец, но его не было дома. Тогда он сказал, что готов с ним поговорить. Выйдя на улицу, мужчина сказал, что его отец обидел его тещу. У них начался словесный конфликт, после чего мужчина кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, а именно в челюсть с левой стороны. От удара он испытал сильную физическую боль. У него изо рта пошла кровь, он почувствовал, что у него отпала челюсть. После чего убежал.
Показания потерпевшего подтверждаются как объективно заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения – открытый двойной перелом нижней челюсти слева: суставного отросла и в центральном отделе со смешением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно п.5.2.1 Приказа № 172н от 08 апреля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия; а также показаниями свидетелей Е.Е.В,, К.М.Д., Б.Е.В., П.С.Р., которые хоть и не являлись очевидцами произошедшего, но им известно о конфликте со слов осужденного и потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось. Ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств, в том числе и письменных, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Квалификация действий Воложина С.В. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации дана верная.
Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для решения вопроса о виновности осужденного.
С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопрос о назначении наказания осужденному Воложину С.В. разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности виновного. Правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства.
В опровержение доводов осужденного, в качестве смягчающих наказание Воложина С.В. обстоятельств мировой судья обоснованно учел по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, попытку загладить причиненный вред. Аморальность действий, послуживших причиной совершения Воложиным С.В. преступления, со стороны потерпевшего нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем мировой судья обоснованно учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, учтены в полном объеме мировым судьей при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всей совокупности данных о личности осужденного, в том числе перечисленных в жалобе, мировой судья назначил Воложину С.В. наказание в пределах санкции данной статьи с учетом рецидива преступлений. Оснований для назначения Воложину С.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений- не имеется.
Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд первой инстанции также не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного Воложина С.В., суд обоснованно применил положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Воложину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий С.С.А., причиненных насильственными действиями осужденного, а также имущественного положения Воложина С.В. и принципов разумности и справедливости. В связи с чем размер взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным либо заниженным признать нельзя.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2025 года в отношении Воложина С.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воложина С.В., потерпевшего С.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.
Судья А.Б. Чирнинова