АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Карачевой И.В., с участием прокурора г. Кировграда Куликовой О.В., адвоката Корюкова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2026 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Корюкова А.С. в интересах осужденной Барышевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2026 года, которым
Барышева А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Огласив доводы жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления адвоката Корюкова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куликовой О.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2026 года Барышева А.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве предмета.
Преступление совершено Барышевой А.В. 03 февраля 2026 года в г. Верхнем Тагиле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барышева А.В. вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по ее ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корюков А.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором, полагая, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Барышева А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайства защиты об освобождении Барышевой А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Так, Барышева А.В. признала вину, впервые совершила преступление, так как судимость погашена, к административной ответственности (кроме ст.5.35 КоАП РФ) не привлекалась, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, содержит троих малолетних детей. Потерпевший Барышева А.В. также простил ее, они продолжают совместно проживать, претензий к ней не имеет. Просит приговор и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отменить, уголовное дело в отношении Барышевой А.В. прекратить в связи с примирением сторон.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании адвокат Корюков А.С., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Барышевой А.В. прекратить, принимая во внимание всю совокупность ее данных о личности.
Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав адвоката Корюкова А.С., действующего в интересах осужденной Барышевой А.В., просившего об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст. ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Барышева А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам адвоката, мировой судья обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При установленных судом обстоятельствах совершения Барышевой А.В. преступления, связанного с применением насилия, против личности, суд учел данные о личности последней, а также не усмотрел достоверных данных, свидетельствующих о заглаживании вреда в той мере, которая является достаточной для принятия решения о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание указанное, мировой судья в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Барышевой А.В. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и фактическое примирение с потерпевшим как позволяющие прекратить уголовное дело, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, оказание помощи престарелым родственникам (бабушке).
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу закона, учитывая, что Барышевой А.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Барышевой А.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел. Его выводы в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и достаточно мотивированы, поэтому с ними соглашается и апелляционная инстанция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденной Барышевой А.В. вид и срок наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст.389.13, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2026 года в отношении Барышевой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Корюкова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения судебного решения.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.
Судья А.Б. Чирнинова