АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием ст.помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., Желновода Д.В., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда реабилитированному.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде оплаты юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 50 000 рублей, а также в виде оплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
Огласив доводы жалобы, возражения заявителя на данную жалобу, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде оплаты юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 50 000 рублей, в виде оплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО8, считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим органом, который назначает, взыскивает и администрирует уголовный штраф, а также не является администратором доходов бюджета по данному платежу. Возврат денежных сумм во исполнении приговора (в т.ч. штрафа) является вопросом исполнения/устранения последствий исполнения судебного решения, а не гражданско-правового возмещения вреда, и должен решаться в процессуальном порядке, предусмотренном УПК РФ, а не путем возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности «возместить вред» (ст.397, 399 УПК РФ). С учетом изложенного Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ заявлено ненадлежащим способом и к ненадлежащему лицу и не подлежит удовлетворению в полном объеме. По взысканию расходов на оплату юридической помощи указывает, что заявленная сумма 50 000 рублей не может быть признана разумной и подлежащей взысканию. Расходы подлежат возмещению только при документальном подтверждении и доказанности их фактического несения. Отсутствие соглашения в данном деле и документов об объеме выполненных работ адвокатом ФИО9 лишает Минфин России возможности проверить обоснованность расходов и основания их возникновения. В подтверждение расходов заявитель предоставил квитанцию № на 50 000 рублей, между тем, отсутствует соглашение об оказании юридических услуг, позволяющее установить предмет поручения, объем услуг, стоимость и порядок оплаты. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
В возражении заявитель ФИО1 полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб не имеется.
Представитель Министерства финансов России ФИО8 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Заявитель ФИО1 доводы возражений поддержала, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Прокурор в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России ФИО8 – без удовлетворения.
Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, возражение на жалобу заявителя, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению государством в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право па реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение и иных расходов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Как следует из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела в суде было заключено соглашение с адвокатом ФИО9, которым обязательства выполнены, юридические услуги оказаны. Кроме того, после постановления обвинительного приговора, который в последующем был отменен, ФИО1 уплачен уголовный штраф в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также возмещение штрафа, взысканного во исполнение приговора суда.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно.
Доводы жалобы о том, что судом сумма выплаченная заявителю ФИО1 является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ. При принятии решения суд исходил из требований закона, сложившейся судебной практики, в том числе принципов разумности, справедливости и добросовестности, о чем подробно изложил в мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм сроков давности и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении материала и вынесении постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО8. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.
Судья А.Б. Чирнинова