РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года пгт. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ошурковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности К.Е.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» К.А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Е.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» К.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление № от 22.10.2025 отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование на то обстоятельство, что был пристегнут ремнем безопасности. Каких-либо доказательств обратного инспектором представлено не было.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Е.А. приобщил к материалам дела письменные пояснения, дополнительно пояснил, что данное постановление не законно и подлежит отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное протоколом время он двигался на автомобиле
«Honda – CR-V», государственный регистрационный знак №, в <адрес> пристегнутым ремнем безопасности. В салоне находилось еще два человека, которые также были пристегнуты ремнями безопасности. Свернув с <адрес>, в зеркале заднего вида он увидел догоняющий его автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Уступая дорогу он принял вправо к обочине и остановился. Однако, спецавтомобиль обгонять автомобиль под его управлением не стал, остановился рядом. К нему подошли сотрудники дорожно-постовой службы и стали убеждать последнего, что он управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Хотя он это оспаривал, а у сотрудников полиции не было доказательств, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством не пристёгнутым ремнём безопасности. Ему был назначен штраф в размере 1 500 рублей. Просит постановление о привлечении его в административной ответственности отменить за отсутствием его вины. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель сообщил, что нуждается в услугах защитника, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Полагает, что тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции небыли разъяснены его права, а также протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое постановление об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, а именно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» К.А.И. возражал против удовлетворения жалобы. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» с инспектором Б. они на патрульном автомобиле патрулировали по улицам <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, в районе дома №, им навстречу проехал автомобиль марки «Honda – CR-V» водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. Он определил это визульно. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем включив проблесковые маячки. Автомобиль остановился и он (Кузнецов А.И.) подошел к автомобилю, установили личность водителя им оказался К.Е.А., который к моменту его остановки уже был пристёгнут ремнём безопасности. Он составил в отношении К.Е.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о привлечении К.Е.А. к административной ответственности по данной статье, назначив наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Он с К.Е.А. не знаком, неприязненных отношений не имеется.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела, К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем ««Honda – CR-V», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности /л.д. 9/.
Поскольку К.Е.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 10/.
Сотрудник Госавтоинспекции К.А.И. А.И. обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.
Более того, инспектор Кузнецов А.И. является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 28, 33, 34 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права К.Е.А. на защиту, что выразилось в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При этом К.Е.А. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника, однако в предусмотренном законом порядке ходатайство о допуске в качестве защитника какого-либо лица К.Е.А. при составлении процессуальных документов, не заявлял, таковых в дело не представлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении К.Е.А. принимал личное участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, в возможности реализации своих прав ограничен не был.
Утверждение о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении составлены в разные временные периоды, их нельзя использовать в качестве доказательств по административному делу, является необоснованным.
Процессуальные документы в отношении К.Е.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Административное наказание К.Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в безальтернативном размере, согласно санкции статьи.
С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» К.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шалинский районный суд Свердловской области.
Судья Н.В. Ошуркова