РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения
15 января 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П., с участием представителя лица привлечённого к административной ответственности П.Д.Н. - адвоката П., рассмотрев в заседании жалобу П.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Д.Н., <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 15.09.2025 П.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившегося в том, что 23 июня 2025 года в 10 часов 56 минут, он, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак 0155ХВ196 на 68 км автодороги Нягань-Талинка, совершил обгон впереди идущего попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен».
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.
П.Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Свою жалобу он мотивировал тем, что транспортным средством он не совершал обгон попутно движущегося транспортного средства. При оформлении сотрудники полиции должны были зафиксировать данное событие на установленное в патрульном автомобиле устройство видеофиксации.
При изучении материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, видно как автомобиль на огромной скорости обгоняет 2 автомобиля, цвет, модель и марка на видео не определяются. Затем данный автомобиль скрывается, а через 30 секунд, автомобиль ГИБДД подъезжает к медленно двигающемуся автомобилю под его управлением. Приобщенное к материалам дела видео подвергалось монтажу, поскольку нет той части видео (перед обгоном), на которой просматривался бы цвет, модель и марка, а также государственный регистрационный знак автомобиля. Изучение недостающего видео повлияло бы на объективность рассмотрения дела, было бы достоверно установлено лицо совершившее обгон. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции показал, что длительное время преследовали этот автомобиль и государственный регистрационный знак, марка и модель были ими хорошо различимы.
В представленном в судебном заседании видео обгон совершает не его автомобиль. Водители транспортных средств, которые обогнал неизвестный, не были опрошены. Он думает, они бы подтвердили, что обгон он не совершал.
Действительно этот автомобиль на огромной скорости обогнал и его транспортное средство, а сотрудники полиции остановили его после этого.
При составлении протокола об административном правонарушении его действия не были квалифицированы: в строке протокола «ответственность за которое предусмотрена...» указана только ст. 12.15 КоАП РФ, само деяние не квалифицировано.
Кроме того, для подтверждения события административного правонарушения по делу необходимо установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные сотрудниками полиции копии процессуальных документов не содержат достоверных доказательств его вины в совершении указанного деяния.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, при привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правонарушения он не совершал, поскольку обгон не совершал, доказательства, подтверждающие факт совершения им обгона в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.09.2025 подлежит отмене.
В судебное заседание П.Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы представлял адвокат П., полномочия которого оформлены в установленном ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от П.Д.Н. не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседании адвокат П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что его доверитель не совершал инкриминируемого ему правонарушения, он двигался на автомобиле, не нарушая Правил дорожного движения и ошибочно привлечён к административной ответственности. Запечатлённый на видеозаписи автомобиль управлялся иным лицом. Данный автомобиль после обгона грузовика обогнал и его доверителя, что не опровергается видеозаписью. Из видеозаписи момента административного правонарушения невозможно прийти к выводу, что на ней зафиксирован именно автомобиль его доверителя. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, вручённой П.Д.Н. отсутствует указание на часть статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в оригинале протокола такое указание имеется, полагает данный факт является существенным нарушением требований закона. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях П.Д.Н. состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении П.Д.Н. административного наказания без изменения, по следующим основаниям.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Факт совершения П.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 П.Д.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак 0155ХВ196 на 68 км автодороги Нягань - Талинка, совершил обгон впереди идущего попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации. (л.д.2);
Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении П.Д.Н., данными в суде первой инстанции, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км автодороги Нягань-Талинка автомобиль Ниссан Кошкай красного цвета под управлением водителя П.Д.Н. начал обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.11 на подъеме и закончил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Они с напарником проследовали за данным автомобилем, остановив его, примерно через тридцать секунд после этого. Водитель П.Д.Н. пояснил, что закончил обгон в разрешенном месте. Был составлен протокол об административном правонарушении. После просмотра видеозаписи П.Д.Н. в протокол внес запись о том, что на видео не его автомобиль. Изменения в процессуальные документы вносили в присутствии водителя.
Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, был выявлен обгон с выездом на полосу встречного движения грузового транспортного средства автомобилем Ниссан Кошкай красного цвета под управлением водителя П.Д.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль последнего был остановлен, водителю разъяснена причина остановки, права, он ознакомлен со схемой места совершения правонарушения, возможность вносить замечания водителю была предоставлена, составлен протокол об административном правонарушении.
Мировым судьёй обоснованно указано на то, что оснований полагать, что инспекторы ДПС, опрошенные в судебном заседании, оговорили П.Д.Н. не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для его оговора, судьёй первой инстанции не установлено и не усматривается. Также ею правильно отмечено, что само по себе исполнение служебных обязанностей должностным лицом не может свидетельствовать о какой- либо заинтересованности и личных неприязненных отношениях. Обстоятельств, исключающих причастность П.Д.Н. к совершению административного правонарушения, по делу не установлено, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Также мировым судьёй проверена ссылка защитника на то, что в оригинале протокола имеются расхождения с его копией: указание на часть статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлиннике протокола, отсутствующее в его копии. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что это не является причиной для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные неточности носят характер технических ошибок, не влияют на суть правонарушения и восполнены в ходе судебного разбирательства. П.Д.Н., а также его защитник П. полностью осведомлены по какой норме закона П.Д.Н. привлекается к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен.
То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого П.Д.Н. зафиксировано с помощью средств видеофиксации, не позволяющей со стопроцентной достоверностью идентифицировать его автомобиль: а именно, отсутствие фиксации - номера транспортного средства, позволяющего его рассмотреть и окраски его кузова, позволяющего её определить, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта управления им зафиксированным на видеозаписи представленной суду первой и апелляционной инстанции транспортным средством и соответственно совершения вменённого ему административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль по всем параметрам: виду и размеру самого автомобиля, соответствует виду и размерам автомобиля, которым управлял П.Д.Н.
С учётом этого, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы защитника об отсутствии со стороны П.Д.Н. вменённого ему в вину нарушения Правил дорожного движения не состоятельны и опровергаются как материалами дела, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, схемой места правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением П.Д.Н. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, иными материалами дела. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков и разметки. Знак 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации является запрещающим знаком, запрещает обгон всех транспортных средств, зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до знака, отменяющего его действие либо ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона мировым судьей не установлено, достоверность, и допустимость исследованных им доказательств сомнений у него не вызвала. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности П.Д.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировым судьей не усмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, подпись П.Д.Н. об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Данный протокол был подписан П.Д.Н.. Указанные им в протоколе возражения были проверены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – мировым судом объективно дана оценка представленным письменным доказательствам.
При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за которые назначено наказание в виде штрафа и ему справедливо назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учётом того, что цели ранее назначенного наказания в виде штрафа, за аналогичное административное правонарушение не достигнуты.
Следовательно, факт совершения П.Д.Н. административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм, назначения несправедливого наказания, при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.
Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного П.Д.Н. и его защитником не доказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу П.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 15.09.2025, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление вышеназванного мирового судьи без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в седьмой кассационный суд.
Судья П.П.Сафонов