РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., с участием защитника К.С.Н. – адвоката П., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б., рассмотрев в открытом заседании жалобу К.С.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района О.В. Лейс от 03.10.2025, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района О.В. Лейс от 03.10.2025 К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе К.С.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.С.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.
Защитник – адвокат П. в суде поддержал жалобу и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении К.С.Н. прекратить.
ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б. в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу К.С.Н. – без удовлетворения. Кроме того пояснил, что в суде первой инстанции предметом исследования являлась видеозапись фиксации правонарушения, которая в том числе просмотрена судом апелляционной инстанции, на которой видно, что транспортное средство под управлением К.С.Н. останавливается во дворе дома, К.С.Н. вышел с водительского сидения указанного автомобиля, после чего в отношении него был составлен административный материала по данному факту, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в процессуальных документах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные требования Правил водителем К.С.Н. выполнены не были.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Достаточным основанием полагать, что К.С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7, 9).
После выявления указанных признаков опьянения К.С.Н. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения с результатом 1,168 мг/л. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Выводы мирового судьи о виновности К.С.Н. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах – протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.Н. установлено алкогольное опьянение в количестве, которое превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора, рапортом ИДПС Б., протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы К.С.Н. и его защитника о том, что К.С.Н. транспортным средством не управлял опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.
Неустранимых сомнений в виновности К.С.Н. в совершении административного правонарушения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием к отмене судебного акта не является.
Факт управления транспортным средством К.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.С.Н. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К.С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание К.С.Н. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.
Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 03.10.2025 в отношении К.С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.
Судья С.Н. Миронова