РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ошуркова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В.С., с участием защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Ю.В. – К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 14.11.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от 14.11.2025 К.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на 62 км автодороги Первоуральск-Шаля, совершила обгон впереди идущего попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен».
В жалобе К.Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано на необоснованность постановления и неполноту при исследовании всех обстоятельств дела мировым судьей. Кроме того, судом не установлены точные дата, время и место совершения административного правонарушения, а также небыли проверены доводы К.Ю.В. о том, что она совершала маневр опережения, что не запрещено ПДД РФ.
К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Ю.В. – К. доводы жалобы поддержал, в материалы дела представил письменные пояснения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в рамках операции «Безопасные дороги» ДД.ММ.ГГГГ на 62 км автодороги Первоуральск-Шаля он с напарником нес службу, им был визуально выявлен автомобиль марки Тойота Камри, под управлением водителя К.Ю.В., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оба транспортных средства были остановлены, сам он подошел к К.Ю.В., пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.
Выслушав пояснения защитника, должностного лица, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожных знаков К.Ю.В. не выполнила.
Как следует из материалов дела, К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:37, на 62 км. автодороги Первоуральск-Шаля, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, указанное в нем место совершения административного правонарушения, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Виновность К.Ю.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» ФИО5 по обстоятельствам совершенного К.Ю.В. правонарушения (л.д. 6-8), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11-12), видеозаписью правонарушения (л.д. 19), иными материалами дела.
Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью не усматривается.
Доводы жалобы о недоказанности наличия в деянии К.Ю.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не выезжала на полосу предназначенную для встречного движения и не совершала маневр обгона, а совершала маневр опережения впереди идущего транспортного средства несостоятельны. Они являлись предметом проверки судом нижестоящей судебной инстанций при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений свидетеля ФИО6, автомобиль Тойота Камри под управлением К.Ю.В. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства «Шевроле Ланос» в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало, направление движения не изменяло.
Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля не был вызван и допрошен водитель обгоняемого транспортного средства, о недоказанности вины заявителя не свидетельствует. Согласно объяснениям, представленным в материалы дела ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 9).
Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи время совершения правонарушения не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении не влечет признание видеозаписи либо протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется.
Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Вопреки доводам жалобы обязанности по разъяснению прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД выполнены; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.Ю.В. разъяснены, что удостоверено ее подписью в соответствующей графе протокола; копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания их недопустимыми не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанций о виновности К.Ю.В. в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Мировым судьей по данному делу принято верное решение о признании К.Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К.Ю.В. фактически все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным промежутком после дня составления протокола, реализованы.
Срок давности привлечения К.Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.
Характер совершенного правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное К.Ю.В., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности К.Ю.В.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствам назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на 05 месяца.
В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного деяния, поскольку обгон в запрещенном месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, риск наступления тяжелых последствий.
Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.11.2025 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела.
В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 14.11.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Ошуркова