РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года п.г.т.Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Я.А.Н., рассмотрев в заседании жалобу Я.А.Н., <данные изъяты> на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 120 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки СУВ Т11 ВОРТЕКС, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Я.А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, произошло на полосе движения для его транспортного средства.
В заседании Я.А.Н. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам и пояснил, что на фотофиксации видно, что после столкновения оба автомобиля находятся на полосе по ходу движения его автомобиля, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, происходит движение других автомобилей. В схеме, составленной им, им указана траектория движения автомобиля под его управлением, согласно которой сначала автомобиль в результате дорожных условий вынесло на полосу встречного движения, произошел удар о бордюр со встречной полосы, после чего автомобиль под его управлением откинуло обратно на полосу движения его автомобиля, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
В заседание начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, Я.А.Н. согласился рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление.
Заслушав Я.А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 9.1.1. Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 10.1.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Я.А.Н. на 120 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки СУВ Т11 ВОРТЕКС, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения. При этом место столкновения транспортных средств не имеет значение для разрешения вопроса о наличии вины Я.А.Н. в нарушении требований п.п. 9.1.1. ПДД РФ, так как им самим в суде и представленной им схемой по обстоятельствам столкновения транспортных средств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль до столкновения транспортных средств занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль ударился о бордюр на встречной полосе.
Доводы жалобы Я.А.Н. о неудовлетворительном состоянии проезжей не доказаны, так как не предоставлено предписаний в отношении дорожной службы о некачественном содержании автомобильной дороги при исследуемых обстоятельствах. Кроме того, выезд автомобиля под управлением Я.А.Н. на полосу для встречного движения нашел свое подтверждение иными доказательствами. При этом в обязанности водителя транспортного средства Я.А.Н. входит учитывать метеорологические условия при выборе скорости и направлении движения, для исключения возможности потери контроля за движением транспортного средства и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции, объяснения Я.А.Н., ФИО4, ФИО5, схема дислокации дорожных знаков и разметки, схемы места ДТП составленные Я.А.Н. и ФИО2, фотофиксация, справка о ДТП, карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения, карточки операций с ВУ, страховой полис в отношении автомобиля которым управлял Я.А.Н. (при этом он в полисе ОСАГО не вписан, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности Я.А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтены положения ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности правонарушителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Я.А.Н. и отмены постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от 10.12.2025 года по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.
Судья С.Н. Миронова