РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года п.г.т.Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г.С.А. и его защитника адвоката П., рассмотрев в заседании жалобу Г.С.А., <данные изъяты> на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от 10.12.2025 года, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по на 120 км автодороги Первоуральск-<адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак Р744АМ 196, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Г.С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В заседании Г.С.А. и его защитник П. жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам и пояснили, что Г.С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Р744АМ 196, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> в направлении д.Коптло-Шамары, увидел, как движущийся ему на встречу автомобиль занесло в сторону бордюра по направлению движения того автомобиля, затем откинуло в противоположный бордюр, от которого снова откинуло обратно, в этот момент произошло столкновение того автомобиля с его автомобилем на полосе, по которой он двигался не изменяя траекторию движения. Предотвратить столкновение не удалось, в том числе из-за сложных погодных условий, так как шел снег, разметки не было видно. После столкновения у него в автомобиле сработало 7 подушек безопасности, он остановился, вышел, а водитель другого автомобиля уже находился на улице и говорил, что разбил автомобиль. На место ДТП сотрудников полиции не вызывали, так как отец водителя автомобиля, которого занесло на его автомобиль, который был пассажиром в том автомобиле, обещал выплатить в счет возмещения ущерба ему 400 000 руб. В результате столкновения переднюю часть его автомобиля развернуло влево, передняя часть его автомобиля повреждена. Второй автомобиль получил повреждение слева, что говорит о том, что встречный автомобиль двигался пересекая проезжую часть на его полосе движения, а не двигался по встречной для автомобиля Г.С.А. полосе. После ДТП оба автомобиля дважды передвигались гражданами, которые помогали освободить проезжую часть для проезда спецтехники и других автомобилей, поэтому фотографии с места ДТП с достоверностью не свидетельствуют о месте столкновения автомобилей. Кроме того, дорожной разметки не было видно из-за погодных условий, поэтому место столкновения автомобилей с достоверностью может сказать, что было на полосе движения, по которой двигался автомобиль Г.С.А., о чем так же свидетельствуют обломки автомобилей под задним правым колесом автомобиля Тойоты, где и было мест столкновения, после которого автомобили изменили свое положение на проезжей части, а затем еще дважды смещались. Вина Г.С.А. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствует, он не выезжал за пределы своей полосы движения.
В заседание начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
Г.С.А. и его защитник не возражали о рассмотрении дела в отсутствие указанного должностного лица.
В качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, на <адрес> допустил занос автомобиля, произошел удар о бордюр, а затем произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Г.С.А. пассажиром его автомобиля был его отец ФИО5 Оба автомобиля получили повреждения. Сотрудников полиции на место ДТП не вызывали. Он привлечен к административной ответственности по данному факту по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он был пассажиром в автомобиле Черри, собственником которого он является, управлял этим автомобилем его сын ФИО4 На <адрес> произошел занос автомобиля Черри, был один удар о бордюр встречного направления, от которого машину откинуло, машина выехала снова на свою полосу движения, а затем произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Г.С.А. Оба автомобиля получили повреждения. Сотрудников полиции на место ДТП не вызывали. Дорожной разметы не было видно из-за погодных условий. После ДТП проезд по обеим полосам движения был заблокирован, поэтому оба автомобиля присутствующие на месте ДТП граждане отодвинули для освобождения проезда. Со схемами места ДТП составленными Г.С.А. не согласен, настаивает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением его сына.
В качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он был ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП двух автомобилей, водителем одного из пострадавших автомобилей был Г.С.А. Из-за ДТП автомобили не могли проехать в обоих направлениях, на месте была скорая помощь, он рекомендовал вызвать сотрудников полиции. На улице сильно шел снег, дорога была в снегу. Машина Г.С.А. была на своей полосе, было видно, что другую машину в него занесло. Водители говорили что-то о расписке. Для освобождения проезда обе машины столкнули на противоположную полосу от движения автомобиля Г.С.А., Чери вперед по направлению капота, а Тойоту влево. Линию разметки не было видно. У заднего правого колеса Тойоты были обломки машин.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео о фото фиксацию правонарушения, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1.1. Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 10.1.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по на 120 км автодороги Первоуральск-<адрес>, Г.С.А. управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак Р744АМ 196, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо руководствовалось: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Г.С.А., о чем имеется его подпись о разъяснении прав; рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в действиях водителя Г.С.А. нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1.1. ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; схемами обстоятельств ДТП составленными водителями ФИО4 и Г.С.А.; карточкой ЕДДС; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Г.С.А. и ФИО4; рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обстоятельства столкновения обоих автомобилей согласно схемам ДТП имеют противоречивые сведения; в рапортах ФИО3, ФИО9 и ФИО10 указано, что ФИО4 нарушены требования п.10.1.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил наезд на препятствие (отбойник) с последующим столкновением с автомобилем Тойота Рав4 под управлением Г.С.А., движущегося в о встречном направлении; в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допустил занос автомобиля, ударился о бордюр и встречный автомобиль; в объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль под управлением его сына занесло, он ударился о бордюр и произошел удар о встречный автомобиль; в Объяснениях ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ так же нашло свое подтверждение, что автомобиль под управлением ФИО4 занесло в результате чего он ударился о бордюр встречного направления о встречный автомобиль под управлением Г.С.А.
В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие) за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, обстоятельства выезда автомобиля под управлением Г.С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашли своего подтверждения материалами дела, которые содержат противоречивые сведения. Схема ДТП на месте не составлялась, при вынесении обжалуемого постановления начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 не дана оценка каждой из схем, составленных Г.С.А. и ФИО4, которые содержат противоречивые сведения; не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Доказательств, свидетельствующих однозначно о том, что на момент столкновения двух автомобилей, автомобиль под управлением Г.С.А. находился за пределами полосы движения его автомобиля, в деле не имеется, показаниями лиц, участвующих в деле, это установить достоверно не представилось возможным суду.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В нарушение требований статьи 24.1 и пунктов 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая данное дело об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 не дал надлежащей оценки доказательствам, не признал одну из имеющихся в деле схем ДТП недопустимым доказательством по делу, не установил середину проезжей части и расположение автомобилей в момент их столкновения, что не позволяет установить событие правонарушения и соответственно вину в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные как образующие событие правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Г.С.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными доказательствами установить признаки этого правонарушения в действиях Г.С.А. не представляется возможным.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – 90 календарных дней, с 28.11.2025 года не истек, однако оснований для возвращения дела лицу, вынесшему обжалуемое постановление, для устранения недостатков не имеется, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от 10.12.2025 года в отношении Г.С.А., за отсутствием события правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.С.А.– прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Г.С.А. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от 10.12.2025 года по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.С.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события указанного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.
Судья С.Н. Миронова