АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Кировград Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Печениной И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 06 октября 2025 года об отмене судебного приказа №2-2263/2021 от 29 апреля 2021 года по заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Печениной И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом №** выданным29.04.2021мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области сПечениной И.С. в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту АО «ЭнергосбыТ Плюс») взыскана задолженность по оплате потребленной энергетической энергии за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 15472 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 309 рублей 45 копеек, всего в сумме 15781 рубль 95 копеек.
Возражения относительно исполнения данного судебного приказа в установленный законом срок не поступили, в связи с чем судебный приказ был обращен к исполнению.
05.08.2025 Печенина И.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 06.10.2025 отказано в удовлетворении заявления Печениной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №** от29.04.2021.
На согласившись с указанным определением, Печенина И.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 06.10.2025отменить, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения Печенина И.С. направить на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании жалобы Печенина И.С. указала, что она никогда не была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. **, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получала. В материалах дела отсутствует информация о том, что мировой судья запрашивал справку о месте регистрации Печениной И.С. с целью ее надлежащего уведомления о вынесенном судебном приказе, и о возможности его отмены путем подачи возражений. Соответственно Печенина И.С. о вынесении судебного приказа и его содержании надлежаще уведомлена не была. Что свидетельствует о существенном нарушении требований закона и прав должника, то есть о наличии законных оснований для отмены данного судебного приказа. При вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтено, что копия судебного приказа от 29.04.2021 изначально была направлена должнику лишь 26.04.2022, за пределами срока на подачу возражений, при том на адрес, где Печенина И.С. никогда не проживала и не была зарегистрирована. Ввиду того, что в деле отсутствуют акты сверок взаимных расчетов между АО «Энергосбыт Плюс» (взыскателем) и Печениной И.С. (должником) следует, что Печенина И.С. никогда не признавала существование данного долга. Таким образом заявленные взыскателем требования бесспорными не являются и не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылка мирового судьи в обжалуемом определении на то, что Печенина И.С. получила копию судебного приказа 20.06.2025, а подала возражения 29.07.2025 не может быть признана правосудной, в силу того, что действующее законодательство не содержит прямых требований к сроку направления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том случае, если судебный приказ направлен (либо получен должником) за пределами процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в целях соблюдения прав и интересов участников процесса сведения о движении по частной жалобе размещены в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет; дополнений и ходатайств в адрес суда не поступило.
Огласив частную жалобу, обжалуемое определение, изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 (редакция от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.
При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представлений возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с пунктом 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленногостатьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №** о взыскании с Печениной И.С. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате потребленной энергетической энергии за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 в размере 15472 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 309 рублей 45 копеек, всего в сумме 15781 рубль 95 копеек.
Согласно почтовому штемпелю заказное письмо должнику Печениной И.С. направлялось мировым судьей 27.07.2021 по адресу: Свердловская область, п. **, и возвратилось без вручения адресату 10.08.2021.
25.08.2021 судебный приказ №** вступил в законную силу и выдан взыскателю.
По информации Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, 08.10.2021 на основании исполнительного документа – судебный приказ № ** было возбуждено исполнительное производство №** от 08.10.2021, которое окончено 04.02.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительное производство №** в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения.
20.06.2025 Печениной И.С. вручена копия судебного приказа; 29.07.2025 должник обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № **.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного для подачи возражений не представлено.
Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.
В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время (более 4 лет), в счет исполнение судебного приказа с должника в рамках исполнительного производства №** от 08.10.2021 взыскана задолженность по судебному приказу № **, в связи с чем исполнительное производство окончено 04.02.2022 в связи с фактическим исполнением требований, сведения об указанном выше возбужденном исполнительном производстве являлись общедоступными на сайте ФССП, то оснований полагать, что должник не знала по какому судебному приказу удерживаются денежные средства у суда не имеется.
Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа по средствам отправки почтовой корреспонденции, на что ссылается должник, при изложенных обстоятельствах безусловное восстановление срока подачи возражения для отмены судебного приказ не влечет, так как такое толкование и применение норм процессуального права влечет нарушение прав взыскателя.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Как установлено судом, должник копию судебного приказа получила 20.06.2025, однако, должником возражения на судебный приказ № ** поданы мировому судье лишь 29.07.2025 (спустя 27 дней).
Должник, действуя добросовестно, имела возможность установить по какому исполнительному документу производятся удержания, принять меры к своевременному получению копии судебного приказа и подаче возражений. При этом Печенина И.С. возражений относительно исполнения судебного приказа и удержания денежные средств длительное время не высказывала.
Соответственно для признания указанных заявителем причин исключительными и влекущими за собой восстановление ей пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не имелось.
Документы, подтверждающие уважительность причин бездействия должника со дня произведенных удержаний в рамках исполнительного производства,Печениной И.С. к возражениям относительно исполнения судебного приказа не прилагались и мировым судьей не исследовались.
При таких обстоятельствах, доводы должника, изложенные в частной жалобе не являются обоснованными, выводы мирового судьи об отсутствии уПечениной И.С. уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа№ ** от29.04.2021, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Также учитывается, что несмотря на доводы должника в частной жалобе о том, что требования взыскателя не являлись бесспорными (отсутствовали акты сверок с должником), вопрос об отмене судебного приказа судом не разрешается; заявитель в данном случае не лишен возможности обращения с кассационной жалобой об отмене судебного приказа. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В. от 06 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №** - оставить без изменения, а частную жалобу Печениной И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева