АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Кировград Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиева Д.Г. к Индивидуальному предпринимателю Канавченко Е.С. о защите прав потребителя, по частной жалобе Авхадиева Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2025 года, заслушав объяснения истца и его представителя, суд установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Авхадиева Д.Г. к Индивидуальному предпринимателю Канавченко Е.С. о защите прав потребителя, отказано.
13 октября 2025 года Авхадиев Д.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на новые обстоятельства, которые не могли быть известны истцу в период судебного разбирательства, а именно 23 сентября 2025 года истец получил заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» № 23/09/2025, в котором эксперт пришел к выводу, что причиной неисправностей ТНВД (топливный насос высокого давления) автомобиля ** является некачественное выполнение ремонта ИП Канавченко Е.С., что противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Мирэкс» в 2022 году. Выявленные дефекты находятся внутри механизма насоса и не могли быть выявлены без проведения глубокого демонтажа и анализа, соответственно не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Полагает, что полученные сведения доказывают, что выводы предыдущей экспертизы были неполными и ошибочными, а решение суда основано на недостоверных фактических данных. Поскольку установленные дефекты напрямую связаны с качеством ремонта ТНВД, не могли быть обнаружены ранее без специального вскрытия ТНВД, подтверждены исследованием, проведенным спустя три года после судебного разбирательства, при наличии установленных данных решение суда могло быть иным.
В судебном заседании суда первой инстанции Авхадиев Д.Г. доводы заявления поддержал, указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поэтому обратился в ООО «ПроЭксперт» для проведения новой экспертизы, просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ИП Канавченко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявление истца, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, представленное истцом заключение не является вновь открывшимся обстоятельством.
14 ноября 2025 года мировой судья постановил определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит истец Авхадиев Д.Г. по доводам частной жалобы.
Авхадиев Д.Г. и его представитель – адвокат Петелин Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Канавченко Е.С. не явилась, своего представителя не направила, представив письменный отзыв.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Авхадиева Д.Г. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренныхпунктом 5 части четвертой статьи 392настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 3 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года исковые требования Авхадиева Д.Г. к Индивидуальному предпринимателю Канавченко Е.С. о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Авхадиева Д.Г. – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Авхадиева Д.Г. – без удовлетворения.
Разрешая заявление истца Авхадиева Д.Г., мировой судья исходил из того, что представленные истцом новые доказательства (экспертное исследование № 23/09/2025) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
Так согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отмечает, что пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. При этом, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Необходимо отметить, что любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, ссылки заявителя на установленные экспертным исследованием №23/09/2025 от 23 сентября 2025 года ООО «ПроЭксперт» обстоятельства о некачественном выполнение ремонта ТНВД автомобиля ** ответчиком ИП Канавченко Е.С., фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При этом выводы судебной экспертизы, вопреки доводов истца, могли быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом представлено не было. Поэтому представленное экспертное исследование, являющееся новым доказательством, не может служить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Придя к выводу о том, что заявление Авхадиева Д.Г. не содержит данных об обстоятельствах, прямо указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно оставил заявление без удовлетворения.
Доводы частной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой суд полагает согласиться.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Авхадиева Д.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Е.В. Киселева