РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ошуркова Н.В., с участием защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.С.Ю. – П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 12.03.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Лейс О.В. от 12.03.2025 К.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях К.С.Ю. состава правонарушения на основании ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области.
В судебно заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П. поддержал жалобу и пояснил, что К.С.Ю. не отрицает, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принято во внимание, что К.С.Ю. сел за руль указанного транспортного средства и управлял им с целью спасти свою жизнь, а так же жизнь и здоровье его близких, так как в отношении К.С.Ю. совершено нападение иными лицами, причинен вред его здоровью. Имеющейся в деле видеозаписью и материалом проверки подтверждается факт избиения К.С.Ю.. Указанные обстоятельства являются основанием для исключения вины в действиях К.С.Ю. и прекращения производства по делу. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у К.С.Ю. установлено состояния опьянения, обнаружен этанол в количестве 0,595 мг/л., однако сведения о поверке и пригодности технического средства измерения в материалах дела не имеется. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Режевской» Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так как не может явиться в судебное заседание из-за занятости на работе.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования Правил водителем К.С.Ю. выполнены не были.
При рассмотрении дела установлено, что 23.11.2024 в 05:45 час. К.С.Ю. на 73 км. Автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С387ОК196, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у К.С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Режевской» Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы остановлена машина «Опель Астра», государственный регистрационный знак С387ОК196, под управлением К.С.Ю., которому было предложено пройти освидетельствование, на что К.С.Ю. согласился. Освидетельствование подтвердило факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения последнего, однако с результатом К.С.Ю. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что К.С.Ю. также согласился (л.д. 13).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что К.С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10).
После выявления указанных признаков опьянения К.С.Ю. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.С.Ю. согласился, но поскольку был не согласен с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у К.С.Ю. установлено состояние опьянение, с результатом – этанол 0,595 мг/л (л.д. 11).
Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке и пригодности прибора – технического средства измерения Дино Е-200, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о недоказанности виновности К.С.Ю. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденного совокупностью иных доказательств.
Техническое средство измерения "Дино Е-200", IRMCN0071 с использованием которого проведено медицинское освидетельствование К.С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок действия поверки действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поверке являются общедоступными на официальном сайте ФГИС «Аршин».
Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной не оспаривались.
Доводы К.С.Ю. и его защитника о том, что К.С.Ю. транспортным средством управлял в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, основанием для отмены судебного акта и для освобождения К.С.Ю. от административной ответственности не являются с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое К.С.Ю. административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в обоснование управления транспортным средством, при том, что он находился в состоянии опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Неустранимых сомнений в виновности К.С.Ю. в совершении административного правонарушения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием к отмене судебного акта не является.
Факт управления транспортным средством К.С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.С.Ю. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К.С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание К.С.Ю. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.
Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 12.03.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Ошуркова