РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., с участием защитника Б.Д.А. – адвоката П., рассмотрев в открытом заседании жалобу Б.Д.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Сидяковой Я.В. от 25.04.2025, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи от 25.04.2025 Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 у <адрес> водитель Б.Д.А. управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н282ММ196, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе и в дополнениях к ней Б.Д.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как производство по делу произведено с существенными нарушениями: факт управления им транспортным средством не подтвержден, видеозаписи об этом в деле не имеется, сотрудники ДПС по делу не допрошены (л.д. 34-35, 61-62).
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.09.2025 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.Д.А. – без удовлетворения (л.д. 67-70).
В кассационной жалобе указано, что исследованными судом доказательствами не нашел подтверждения факт управления Б.Д.А. транспортным средством от управления которого его отстранили, так как на видеозаписи с патрульного автомобиля зафиксированы только обстоятельства составления процессуальных документов. Кроме того в акте медицинского освидетельствования указаны противоречивые сведения, что является грубым нарушением и свидетельствует о его недопустимости. При составлении протокола об административном правонарушении и составлении акта медицинского освидетельствования видеозапись не велась, указанный акт ему не вручен. К этому акту не приложены документы, подтверждающие полномочия медицинского работника на проведение данного вида исследования. Сведения о поверке технического средства измерения в деле отсутствуют, в чеке по результатам медицинского исследования имеется подпись ИДПС ФИО4, участие которого при данном исследовании не допустимо. Номер прибора исследования в медицинском акте не соответствует номерам прибора в чеках, а указанном акте не указаны погрешности прибора, дата и время исследования. Указанные несоответствия свидетельствуют о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д. 76-81).
Постановлением седьмого кассационного суда от 20.01.2026 решение от 25.09.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 93-96).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б.Д.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника П.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Б.Д.А., так как его неявка не является препятствием к рассмотрению его жалобы с участием его защитника.
В судебное заседание ст.ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Защитник – адвокат П. в суде поддержал жалобу, дополнения к ней, а так же доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Б.Д.А. прекратить.
В качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ» ФИО6 предоставил письменные пояснения по делу, свидетельство о поверке средства измерения № D. Кроме того пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование Б.Д.А. по результатам которого им составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке с имеющимися печатными сведениями о наименовании, серийном номере и датой поверки прибора исследования, что является опиской, так как исследование проводилось им с помощью прибора № D, свидетельство о поверке которого им предоставлено. В акте указаны установленные им при исследовании сведения собственноручно, сведения о квалификации с указанием номера документа, установленные чеками результаты двух исследований, а так же иные признаки, по итогам которых сделан вывод об установлении опьянения у Б.Д.А. Описки в акте не свидетельствуют о недостоверности акта. В чеке № алкометра имя инспектора ФИО4 не свидетельствует о том, что инспектором проводилось исследование, так как все исследования проведены врачом, в том числе на наличие запрещенных веществ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные требования Правил водителем Б.Д.А. выполнены не были.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей сделан вывод о наличии вины Б.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам оценки в совокупности представленных в дело доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении Б.Д.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, протокола о направлении Б.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапорта, видеозаписи применения мер обеспечения по делу.
Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении Б.Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Б.Д.А. проведено с помощью технического средства - «Алкотектор Юпитер», заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у Б.Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,863 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Б.Д.А. не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, на основании чего в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 вышеуказанных Правил освидетельствования он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.Д.А. согласился, что подтверждено видеозаписью, сопровождавшей процесс применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены сведения о том, что у Б.Д.А. установлено состояние опьянения.
Согласно части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.
Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.
Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Б.Д.А. на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО «Шалинская центральная городская больница» ФИО6, номер подтверждающего его полномочия указан в п.5 акта №.
В суде указанный врач подтвердил, что по результатам исследования Б.Д.А. им собственноручно внесены сведения в указанный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме сведений, которые были внесены в печатном виде в бланк акта о приборе измерения, в связи с чем возникла описка, так как достоверными сведения о приборе измерения следует считать, указанные в чеках, свидетельство о поверке прибора измерения им предоставлено в суд. Результаты исследования, время исследований, указанные в чеках занесены им в акт, кроме того установлены иные данные при исследовании Б.Д.А., указанные им в акте, по результатам которых им сделан вывод об установлении опьянения у Б.Д.А..
Результаты медицинского освидетельствования Б.Д.А., указанные в акте №, нашли свое подтверждение в записи журнала приема пациентов, копия которого предоставлена в суд. Исследование выдыхаемого Б.Д.А. воздуха на предмет определения наличия паров этанола проводилось дважды с интервалом в 15-20 минут, результаты обоих исследований в чеках соответствуют этим же результатам в акте.
Описка в акте о примененном техническом средстве измерения не свидетельствует о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как использованный прибор, номер которого № D указан в чеках достоверный, прошел поверку на исправность, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.
Заключение о состоянии опьянения Б.Д.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения.
С учетом изложенного, доводы жалобы Б.Д.А. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, о нарушении порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о незаконности акта не свидетельствуют, результаты освидетельствования не опровергают, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Выводы мирового судьи о виновности Б.Д.А. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в доказательствах.
Неустранимых сомнений в виновности Б.Д.А. в совершении административного правонарушения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием к отмене судебного акта не является.
Факт управления транспортным средством Б.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б.Д.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Б.Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание Б.Д.А. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Сидяковой Я.В. от 25.04.2025 в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.
Судья С.Н. Миронова