РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда <адрес> Ошуркова Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.К.Н. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 04.07.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 04.07.2025 Г.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Административное наказание назначено Г.К.Н. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 на 115 км. Автодороги Первоуральск-Шаля, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Г.К.Н. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он категорически не согласен, указывает на неполноту и ненадлежащее установление всех обстоятельств по делу мировым судьей.
В судебное заседание Г.К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.К.Н. – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Г.К.Н. в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где результат был отрицательный. От прохождения медицинского освидетельствования Г.К.Н. не отказывался, готов был его пройти. Полагает, что инспектор нарушил его права, не разъяснив Г.К.Н. последствия невыполнения требования об отказе от медицинского освидетельствования. Вследствие имеющегося у Г.К.Н. заболевания, тому противопоказано употребление спиртного и наркотических средств. Для подтверждения своих доводов, Г.К.Н. самостоятельно были сданы анализы на определение наркотических веществ в моче, которые показали отрицательные результаты.
Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей с инспектором ФИО5. В ночное время ими был остановлен с помощью светозвукового сигнала автомобиль под управлением Г.К.Н., который двигался на автомобиле с превышением скорости. При беседе с последним после его остановки, Г.К.Н. был сделан ряд замечаний, а именно автомобиль был тонирован, не горели габаритные огни, а также в его поведении были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующим обстановке, что вызвало подозрение. Тот вел себя вызывающе, вступал в споры и словесные перепалки, реакция на замечания была неадекватной. Г.К.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где велась видеофиксация, как он вел себя в патрульном автомобиле, пояснить не может, так как прошел достаточно большой период времени. Г.К.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, результат был отрицательный. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. После чего Г.К.Н. согласился поехать в медицинское учреждение, но уже был составлен протокол.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные требования Правил водителем Г.К.Н. выполнены не были.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 Г.К.Н. на 115 км автодороги Первоуральск-Шаля, <адрес>, управляющий транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 0516СХ196, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 /л.д. 4/, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 4а/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложенным к нему бумажным носителем /л.д. 5-6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Г.К.Н. при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование отказался /л.д. 7/; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, из которого следует, что был выявлен факт управления, с признаками опьянения, автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О516СХ196, Г.К.Н.. Г.К.Н. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Г.К.Н. отказался /л.д. 9/, а также иными материалами дела.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Г.К.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Г.К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Обстоятельства совершения Г.К.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Г.К.Н. не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, исключив возможность предвзятого отношения. От прохождения медицинского освидетельствования по существу Г.К.Н. отказался, нарушив императивные положения правил прохождения медицинского освидетельствования, порядка его прохождения, положения которых отражены в оспариваемом постановлении мирового судьи (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882; Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 разъяснены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Г.К.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается доводов заявителя о том, Г.К.Н. были самостоятельно сданы ДД.ММ.ГГГГ анализ на определение наркотических веществ в моче, суд не принимает их во внимание, так как причины, по которым заявителем было совершено административное правонарушение, равно как и не знание последствий отказа от освидетельствования, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.
Г.К.Н., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.
Что касается ссылки заявителя на недоказанность факта нахождения его в состоянии опьянения, то указанное не входит в предмет доказывания по данному составу правонарушения и не имеет значения для данной квалификации.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Г.К.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.К.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Г.К.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание, назначенное Г.К.Н., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Г.К.Н. в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 04.07.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.К.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Ошуркова