РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С., при секретаре Сергеевой С.В., с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Б.С.В., его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом заседании жалобу Б.С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 13.02.2026, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи от 13.02.2026 Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 Б.С.В. в <адрес> управляющий транспортным средством - автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак № и допустивший дорожно-транспортное происшествие, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Шалинская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Б.С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. С постановлением не согласен, ввиду того, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, а представленные доказательства не исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления, мировым судьей на основании материалов дела об административном правонарушении был сделан вывод, что 06.11.2025г. Б.С.В., управляющий транспортным средством и допустивший дорожно-транспортное происшествие, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. При этом, вина Б.С.В., по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2025г.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Как следует из буквального толкования текста протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при описании события указано - «..Управлял транспортным средством (находясь в состоянии опьянения). Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 06.11.2025г. № 23 тем самым нарушил п. 2.1 ПДД РФ)» и далее по тексту сделана приписка - «Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ», в графе - ответственность за которое предусмотрена частью, указаны несколько цифр- «12 (8) 26 КоАП РФ».
Таким образом, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно описаны два самостоятельных нарушения ПДД РФ, образующих абсолютно разные по составу события административных правонарушений.
При этом, какая именно норма действующего КоАП РФ должна быть применена в случае привлечения виновного лица к административной ответственности, в протоколе не указано.
В связи с этим есть все основания утверждать, что рассматриваемый процессуальный документ изначально создал для лица, привлекаемого к административной ответственности (Б.С.В.), правовую неопределенность относительно события (событий?) якобы совершенного им правонарушения (правонарушений?) и соответствующей нормой КоАП РФ, предусматривающей ответственность за его совершение.
Следует заметить, что правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1.КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия.
Таким образом, при рассмотрении административного материала, мировым судьей без внимания был оставлен факт допущенного нарушения права на защиту Б.С.В. и без достаточных к тому оснований протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в итоге придано доказательственное значение виновности Б.С.В..
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, вина Б.С.В. подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением № Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2026г.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» заведующим хирургией, с июля 2025 года он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провел таких освидетельствований 2 или 3.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н.
Как следует из акта № от 06.11.2025г., в разделе 5 указано, что освидетельствование проведено наркологом ФИО5, а в качестве сведений о прохождении указанным лицом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования имеется ссылка на № ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от 03.06.2024г. При этом в акте иные сведения о подготовке данного врача отсутствуют.
Исходя из установленных фактов, в судебном заседании возникли объективные сомнения относительно компетенции врача, проводившего освидетельствование Б.С.В., поскольку ФИО5 давал пояснения, что именно с июля 2025г. он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в акте № от 06.11.2025г., в сведениях о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования указанная ФИО5 информация отсутствует.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный ФИО5. с учетом данных им пояснений, суду следовало выяснить, а реально ли проходил врач, проводивший медицинское освидетельствование Б.С.В. в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также истребовать доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, равно как и данных о наличии у медицинского учреждения, в котором проводилось такое освидетельствование Б.С.В., соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающих выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Однако мировым судьей этого сделано не было.
Заключение № 1 Контрольной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2026г. само по себе не может являться доказательством, подтверждающим вину Б.С.В. в его отказе от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, поскольку данное заключение только свидетельствует о несостоятельности имеющегося акта № от 06.11.2025г., подтверждает факт состоявшегося проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением установленного порядка, а также, что при ее проведении была использована нормативная база, утратившая юридическую силу (приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2025г.)
Кроме того, при отсутствии или несостоятельности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), данное заключение само по себе, не подменяет и не может подменять данный акт, оформляемый в отношении конкретного лица в процедуре его привлечения к административной ответственности.
Мировым судьей не устранены недостатки, допущенные изначально при производстве по делу об административном правонарушении, не проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана им надлежащая правовая оценка.
Допущенные на стадии судебного рассмотрения дела нарушения являются существенными. Просит постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области 13.02.2026, вынесенное в отношении Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.С.В. к административной ответственности.
В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Б.С.В. и его защитник ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме, Б.С.В. пояснил, что при медицинском освидетельствовании говорил врачу о том, что не может продышать из-за полученных травм, были травмированы ребра, нос.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что в ноябре 2025 состоял в должности инспектора по дорожному надзору, находился на физкультуре, к нему поступил звонок от начальника ГИБДД Бурцева, с просьбой привезти алкотестер в больницу. Со слов начальника нужно было провести освидетельствование человека, которым оказался Б.С.В., который совершил ДТП, он сам на месте ДТП не присутствовал. В больнице он при помощи алкотестера проводил освидетельствование Б.С.В. на состояние алкогольного опьянения, тот жаловался, что из-за травм не может продышать, он написал в акте освидетельствования отказ от освидетельствования, хотя тот не отказывался его проходить, и составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, и указал в протоколе все признаки опьянения, которые обнаружил. При проведении освидетельствования врачом он стоял у дверей кабинета и слышал, что Б.С.В. говорил врачу, что не может продышать. После медицинского освидетельствования ему был передан акт медицинского освидетельствования на основании, которого он составил протокол об административном правонарушении. Так как 10 лет не работал в ГИБДД, протокол составлял с подсказками от коллег. Оказалось, что протокол составлен неправильно, потому он приехал домой к Б.С.В., который уже находился дома и в его в присутствии внес изменения в протокол. Не может сказать был один и тот же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первоначальном составлении протокола и при внесении в него исправлений, содержание акта не помнит. В данный момент работает в Росгвардии. С 2024 перевелся из дежурной части полиции в ГИБДД.
Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что работает в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» заведующим хирургическим отделением, является врачом хирургом, с недавнего времени проводит освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению должностного лица Госавтоинспекции проводил освидетельствование Б.С.В.. Б.С.В. С. знаком по роду своей деятельности, в родственных отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось освидетельствование Б.С.В. на состояние опьянения, так как тот не смог продышать, им был оставлен акт, который впоследствии был им переписан, так как главный врач сказала, что он составлен неправильно, после чего им самостоятельно акт был переписан и было сделано заключение: состояние опьянения не установлено. Отказ от проведения освидетельствования. Это был один из первых актов составленных им, и в нем указаны неверные сведения, в том числе Б.С.В. жаловался на состояние здоровья, что из-за полученных травм не может продышать в прибор, на рентгене у него было показано, что сломано три ребра, после соответствующего дообследования с применением компьютерного оборудования, показало, что у него сломано 8 ребер. При таких обстоятельствах он не мог продышать в прибор, продых не мог сделать объективно ввиду наличия травм, если бы сделал продых, это состояние могло угрожать его жизни, из-за травм дыхательная функция ограничена. Фальсификации продыха не было, нужно было в акте указать ограничение выдоха, это не фальсификация, так как произошло не по воле человека. Также Б.С.В. ему предъявлял жалобы на головную боль, и боль в груди, но он это в акте освидетельствования не указал, так как заполнял акт по шаблону другого врача. Если человек не может объективно продышать в прибор, то в этом случае необходимо брать анализ крови, кровь у Б.С.В. не брали, и на исследование не отправляли, так как у больницы нет соответствующего договора. Б.С.В. на прохождение медицинского освидетельствования был согласен. При проведении медицинского освидетельствования дверь в кабинет была открыта, и сотрудники ГИБДД могли слышать его разговор с Б.С.В.. От Б.С.В. запах алкоголя вроде бы был, но объективно не установлено. Все освидетельствования фиксируются в журнале, находящемся в приемном покое.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей сделан вывод о наличии вины Б.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам оценки в совокупности представленных в дело доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.С.В.; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому у Б.С.В. при освидетельствовании обнаружены ушибленные раны лба, отек; жалоб на свое состояние не предъявляет, моторно спокоен, доступен контакту, ответы в плане вопроса, лаконичны, ориентирован, заторможен, зрачки расширены, склеры инъецированы, походка неуверенная, в позе Ромберга не устойчив, в прибор не продувает - выдох фальсифицирован, медицинское заключение - отказ от проведения освидетельствования; заключения № Контрольной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части вынесения заключения, учитывая фальсификацию выдоха, по результатам исследования следовало вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» о событиях правонарушения; пояснений инспектора ФИО7; свидетеля- врача проводившего освидетельствование Б.С.В. - ФИО5, иными материалами дела.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование Б.С.В. – ФИО5 в установленном порядке прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у медицинского учреждения – ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», в котором проводилось такое освидетельствование Б.С.В. имеется соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушениеречи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении Б.С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Б.С.В. отказался от прохождения освидетельствования (не смог продышать по пояснениям должностного лица ФИО7), данное должностное лицо направило его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое тот пройти был согласен.
Медицинское освидетельствование Б.С.В. проводилось с помощью технического средства - DINGO Е -200, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО5 зафиксирована фальсификация выдоха. Сделано заключение: состояние опьянения не установлено. Отказ от проведения освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования.
Вместе с тем из показаний врача ФИО5 в настоящем судебном заседании следует, что Б.С.В. от освидетельствования не отказывался, выдох не фальсифицировал, а не смог продышать в силу наличия у него травм. Пояснения Б.С.В. о невозможности продышать зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что от освидетельствования не отказывался, так как не мог дышать полным вдохом и кружилась голова, и показаниями свидетеля ФИО7 о жалобах Б.С.В. врачу на невозможность продышать. Наличие травм ребер у Б.С.В. подтверждается также показаниями свидетеля врача – хирурга ФИО5 и представленными медицинскими документами о наличии повреждений ребер у Б.С.В..
При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу вины Б.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы Б.С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, нашли подтверждение.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не понятна какая статья была вменена Б.С.В. подлежит отклонению, поскольку изменения в протокол внесены в присутствии Б.С.В., неправильно внесенные сведения о событии административного правонарушения должностным лицом взяты в скобки, таким образом, исходя из буквального толкования текста протокола следует, что Б.С.В. вменено административное правонарушение, выразившееся в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание о том, что не понятна квалификация статьи и части КоАП РФ вмененного Б.С.В. административного правонарушения, отклоняется, поскольку событие вменённого правонарушения в протоколе приведено, а окончательная квалификация деяния принадлежит органу рассматривающему дело об административном правонарушении – в данном случае мировому судье.
Таким образом, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Б.С.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения препятствовали пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Согласно п.п 1 п. 23 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494), отбор образца биологического материала (крови) производится, если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии.
В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.
Таким образом, Б.С.В. фактически отказался от предложенного врачом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по объективным причинам – состояние здоровья, что и послужило основанием для медицинского заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния Б.С.В. в момент предъявления требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования) имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо не находилось в беспомощном состоянии и физически могло пройти указанное освидетельствование.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.02.2026, вынесенное в отношении Б.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.02.2026 года в отношении Б.С.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Б.С.В. – на данное постановление удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано Свердловский областной суд течение десяти суток, со дня его вручения.
Судья Е.С. Чикунова