Дело № 11-7/2026УИД: 66MS0142-01-2025-006463-76В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Кировград Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Ж.Г.А., представителя истца – Р.О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Г.А. к К.Д.Г. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Ж.Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Ж.Г.А. обратился в суд с иском к К.Д.Г. о взыскании убытков, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении № в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение положений пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации К. Д.Г. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным К.А.Г. обратился с соответствующей жалобой в Кировградский городской суд <адрес>. В рамках дела об административном правонарушении истец – Ж.Г.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № жалоба К.А.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения. Не согласившись с решением К.А.Г. подана апелляционная жалоба, которая решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.А. оказаны следующие услуги: ??правовой анализ представленных документов - 5 000 рублей; ??подготовка дополнительных доказательств и представление письменных пояснений по делу - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях Кировградского городского суда <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего 18 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; участие в заседании Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.Д.Г. в пользу Ж.Г.А. в возмещение убытков, понесенных на оплату юридической помощи при рассмотрении жалобы К.Д.Г. на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 280 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 рублей, всего 9 016 рублей.
С таким решением истец Ж.Г.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск полностью. Ссылается на то, что мировым судьей оставлены без должной оценки документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи. Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья необоснованно существенно снизил размер возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ж.Г.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.Г.А. и его представитель – Р.О.Я. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание ответчик К.Д.Г., его представитель, не явились, извещались судом надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Непосредственно ответчиком в части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материал № по жалобе К.Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для изменения решения мирового судьи.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
По смыслу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, в том числе, на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть возмещены по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Г. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, однако, решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, жалоба К.Д.Г. – без удовлетворения. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В целях защиты своих прав, <данные изъяты>, Ж.Г.А. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи № с Р.О.Я. (исполнитель) и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, его предметом является совершение исполнителем по поручению заказчика юридических и иных действий, в том числе: провести изучение документов, представленных заказчиком с целью определения правовых последствий, связанных с подачей жалобы К.Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы; совершать иные действия – подавать ходатайства, истребовать документы, направлять запросы, представлять доказательства; при подаче апелляционной жалобы представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 8-11).
Услуги оказаны полностью, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (л.д. 12,13).
Участие представителя потерпевшего Ж.Г.А. – Р.О.Я. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (№),
Доказательства оказания Р.О.Я. услуг Ж.Г.А., которые являются предметом вышеуказанного договора, в том числе участие представителя <данные изъяты> в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировградского городского суда <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, представителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ представленных документов; ??подготовлены дополнительных доказательств и представлены письменные пояснений по делу; участие представителя <данные изъяты> в судебных заседаниях Кировградского городского суда <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены возражений на апелляционную жалобу; участие в заседании Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Претензий к представителю относительно выполненной работы у истца не имеется.
Обоснованно мировым судьей указано, что Ж.Г.А. <данные изъяты> имел право участвовать при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с участием <данные изъяты> в рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой, применив ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Ж.Г.А. понесены расходы на представителя в рамках рассмотрения административного дела, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению за счет причинителя вреда.
Вместе с тем для расчета стоимости предоставленных юридических услуг мировой судья по аналогии применил п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку пункт 23(1) указанного Положения устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. В рассматриваемом деле услуги представителя оказаны истцу по делу об административном правонарушении, не по назначению суда и не за счет федерального бюджета, а понесены им за счет собственных средств, соответственно данный нормативный документ спорные правоотношения не регулирует.
Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату представителя в деле об административном правонарушении.
Так, указывая на то, что вопрос о взыскании расходов, понесенных лицом по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья не дал их объему какой-либо правовой оценки с точки зрения их разумности и соразмерности, в том числе, применяя по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О, в которых изложена правовая позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму убытков на оплату юридических услуг на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем потерпевшего юридических услуг, их объем (учитывая указанное выше, содержание процессуальных документов и совершенные представителем <данные изъяты> процессуальные действия), необходимость несения представителем иных расходов, связанных с приездом к месту судебного заседания, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела и объем заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера убытков на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении на правовой анализ представленных документов по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, суд приходит к выводу о разумном размере стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме - 35 000 рублей (5 000 рублей – составление письменных пояснений; 15 000 рублей - участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела Кировградским городским судом; 5 000 рублей – составление возражений на жалобу; 10 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным и допустимым определить размер убытков в сумме 35 000 рублей, полагая данный размер разумным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.
Суд считает необходимым отметить, что оплата истцом конкретному представителю при установленном объеме оказанных услуг в деле об административном правонарушении соответствующих сумм в силу принципа свободы договора касается лишь участников данного договора, что само по себе не может служить достаточным основанием для взыскания понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг с ответчика в полном объеме без учета баланса интересов сторон, поскольку принцип диспозитивности предполагает возможность свободно распоряжаться своими правами, не нарушая прав иных лиц.
С учетом изложенного, поскольку при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из указанной суммы истцу подлежит возмещению 3 111 рублей 11 копеек, из расчета 4 000 рублей * 77,77%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 2 334 рубля (3 000 рублей * 77,77%).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу истца Ж.Г.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных убытков, понесенных на оплату юридической помощи при рассмотрении жалобы К.Д.Г. на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, определив размер убытков подлежащих взысканию с ответчика К.Д.Г. (ИНН №) в пользу Ж.Г.А. (ИНН №) в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 111 рублей 11 копеек.
Взыскать с К.Д.Г. (ИНН №) в пользу Ж.Г.А. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 334 рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Киселева