АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Карачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-220/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сечкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Сечкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 марта 2026 года, с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2026 года, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Сечкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ***от 26.12.2021 за период с 12.01.2022 по 29.11.2023 в размере 37350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.12.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Сечковым А.С. заключен договор потребительского займа № ***, во исполнение которого ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 15 000 рублей на срок до 24.06.2022. Сечков А.С. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 29.11.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № *** от 30.04.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ***от 26.12.2021. Поскольку Сечков А.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, образовалась задолженность за период с 12.01.2022 по 29.11.2023 в размере 37350 рублей, в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 22350 рублей – сумма задолженности по процентам. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области, от 20.03.2026 исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены, с Сечкова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № ***от 26.12.2021, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с 12.01.2022 по 29.11.2023 в сумме 37350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Дополнительным решением от 17.04.2026 с Сечкова А.С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взысканы почтовые расходы в размере 216 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сечков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что действительно заключал договор потребительского займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» № ***от 26.12.2021 на сумму 15000 рублей. Согласен с тем, что обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты. Вместе с тем решение мирового судьи полагает незаконным ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Доводы о пропуске срока обращения истца в суд необоснованно отклонены мировым судьей. Нарушение права ООО ПКО «АйДи Коллект» произошло 12.01.2022, однако иск был подан лишь 29.01.2026, когда трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по средствам почтового отправления, о чем в материала дела имеются отчеты об отправке почтовой корреспонденции, а также путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2021 между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Сечковым А.С. заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа 180-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, процентная ставка составляет 365% годовых.
В п. 6 договора потребительского займа количество платежей по договору 12 в сумме 33206,54 рублей, уплачиваются в период с 10.01.2022 по 24.06.2022 по 2767,21 рублей.
В п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде выплаты Заемщиком Кредитору неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора займа.
В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Сечков А.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 12.01.2022 по 29.11.2023 в размере 37350 рублей, в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 22350 рублей – сумма задолженности по процентам.
29.11.2023 ООО МФК "ЭйрЛоанс" переуступило право требования задолженности Сечкова А.С. ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором N 4 от 28.11.2023 и выпиской из приложения (реестром уступаемых прав).
Согласие Сечкова А.С. на уступку кредитором третьему лицу прав (требований) по договору, выражено заемщиком в п. 13 Индивидуальных условий займа № ***от 26.12.2021.
В связи с наличием задолженности, ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось 05.03.2024 к мировому судье судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сечкова А.С. задолженности по договору потребительского кредита от 26.12.2021.
12.03.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1297/2024, который определением от 08.10.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
11.07.2025 (согласно почтовому штемпелю) ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Сечкова А.С. задолженности по договору потребительского кредита от 26.12.2021. 14.08.2025 мировым судьей вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "АйДи Коллект". Определением мирового судьи от 02.12.2025 заочное решение отменено на основании заявления Сечкова А.С., производство по гражданскому делу возобновлено.
В последующем гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области на основании определения мирового судьи от 15.12.2025.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Условиями предоставления кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, проверив расчет долга, представленный истцом о наличии задолженности, признав его верным, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
У суда не имеется оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что мировым судьей не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 16, 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявляя требования о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не учел, что в силу вышеизложенного при исчислении срока исковой давности исключается период обращения истца за судебной защитой, а именно с момента обращения за вынесением судебного приказа – 05.03.2024 до его отмены – 08.10.2024 (7 месяцев 4 дня), при этом о неисполнении обязательств по договору займа кредитор должен был узнать не позднее 11.01.2022 (по первому платежу) и не позднее 25.06.2022 по последнему платежу.
В суд обращение с исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» к Сечкову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа последовало 11.07.2025 (согласно почтовому штемпелю) спустя 3 года 6 месяцев после начала течения срока исковой давности по первому платежу (11.01.2022). При этом ответчиком безосновательно указана дата подачи иска – 29.01.2026, поскольку в указанную дату гражданское дело, по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Сечкову А.С., поступившее по подсудности, принято мировым судьей к своему производству, вместе с тем первоначальное обращение с иском в суд состоялось 11.07.2025.
Таким образом, период обращения за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) с 05.03.2024 по 08.10.2024 подлежит исключению из срока исковой давности (3 года 6 месяцев – 7 месяцев 4 дня = 2 года 11 месяцев 26 дней).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и приходит к выводу, что установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено выдачей судебного приказа, а после его отмены течение срока исковой давности продолжилось.
Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 марта 2026 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сечкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечкова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева