РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП К.А.Е., и его защитника В., рассмотрев в открытом заседании жалобу индивидуального предпринимателя К.А.Е., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.05.2026, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.05.2026 ИП К.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В своей жалобе ИП К.А.Е. просит отменить постановление мирового судьи от 14.05.2026, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В заседании ИП К.А.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
При рассмотрении дела установлено, что в результате проведенного 16.02.2026 года в период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 15 мин., уполномоченным должностным лицом постоянного рейда в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в <адрес> выявлены факты несоответствия их эксплуатационного состояния требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ, устанавливающих требования в области обеспечения безопасности дорожного движения подробно изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП К.А.Е. с <адрес> поселковой администрацией Администрации Шалинского муниципального округа, лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства этих дорог общего пользования местного значения <адрес>, является ИП К.А.Е., срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п 3.1.1 Контракта - исполнитель обязан выполнять работы надлежащего качества в полном соответствии с Приложением № к контракту.
Таким образом, ИП К.А.Е., заключив муниципальный контракт, принял на себя обязанность по надлежащему содержанию дорог на весь указанный период, и, с учетом данного контракта, работы, в том числе по зимнему содержанию, должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ.
При рассмотрении дела мировой судья, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях ИП К.А.Е., допустившего неисполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2, 8.8, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении постоянного рейда, протоколом инструментального исследования, актом о проведении постоянного рейда с приложением фототаблицы, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи муниципального имущества в котором установлена V категория всех дорог в <адрес>, проектами организации дорожного движения, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, и другими представленными в дело доказательствами, которые являются информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.
Замеры выполнены при осуществлении постоянного рейда уполномоченным должностным лицом надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.
Обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП К.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ИП К.А.Е., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ИП К.А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
ИП К.А.Е., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ИП К.А.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ИП К.А.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что протокол составлен через 1,5 месяца со дня обнаружения события, нет сведений о свидетелях правонарушения, не установлена категория дорог и группа улиц, не принят во внимание срок окончания снегопада, доказательства осадков, предоставленных мировому судье, не установлен срок наступления дефектов, не применен среднеарифметический способ определения толщины снежного наката, не указан способ измерения, не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ при назначении наказания - не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП К.А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Начало устранения выявленных недостатков в п.п. 4.4, 5.3 приложении к контракту установлено – немедленно после начала снегопада, и не позднее 12 часов с момента окончания снегопада.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При установлении мировым судьей нарушения требования указанного ГОСТа оснований для применения положения ст. 4.1.1. КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы ИП К.А.Е. и его защитника суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП К.А.Е., в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласился.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.05.2026 года в отношении индивидуального предпринимателя К.А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд.
Судья С.Н. Миронова