РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу С.А.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 25.05.2026, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи от 25.05.2025 С.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
В жалобе С.А.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, так как она не имеет в собственности транспортное средство - самоходное двухосное марки Харвер в сцепке с прицепным устройством, предназначенным для перевозки грузов по дороге общего пользования, с объемом двигателя 212 куб.см и рабочей скоростью 0,13-0,22 м/с, без государственного регистрационного знака и не передавала управление М.А.В., данное транспортное средство принадлежало и сейчас принадлежит М.А.В., который им и управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ они с М.А.В. и её сестрой К. употребили алкогольные напитки и поехали по адресу: <адрес>. Управлял транспортным средством М.А.В., она и её сестра сидели в прицепе и их остановили сотрудники ГИБДД. На момент оформления протокола она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что конкретно подписывала, не помнит, но она не согласна с тем, что она передавала управление транспортным средством М.А.В., так как данное транспортное средство принадлежит ему и он им управлял. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортными средствами. Считает, что должностные лица ГИБДД не доказали факт передачи ею транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как транспортное средство принадлежит М.А.В. и он им всегда управляет. Протокол в отношении нее составлен по надуманным основаниям (л.д. 29).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С.А.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, не явилась, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает, просит постановление в отношении неё отменить (л.д.40).
Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения (л.д.39).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы С.А.Н.
Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 С.А.Н. в <адрес>, передала управление транспортным средством - самоходным двухосным транспортным средством марки Харвер в сцепке с прицепным устройством, предназначенным для перевозки грузов по дорогам общего пользования, с объемом двигателя 212 куб. см и рабочей скоростью 0,13-0,22 м/с, без государственного регистрационного знака, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о совершении С.А.Н. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах: рапорте сотрудника ГИБДД; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.В., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 1,338 мг/л.; объяснении С.А.Н., из которого следует, что в указанное время и месте С.А.Н. попросила М.А.В. перегнать принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство, при этом М.А.В. до этого выпил рюмку водки; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 25.05.2026 М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Свою вину в совершении правонарушения - управление им ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - самоходным двухосным транспортным средством марки Харвер в сцепке с прицепным устройством, предназначенным для перевозки грузов по дорогам общего пользования, с объемом двигателя 212 куб. см и рабочей скоростью 0,13-0,22 м/с, без государственного регистрационного знака, признал в полном объеме. Постановление вступило в законную силу 05.06.2026 (л.д.36).
Факт совершения С.А.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснялись.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности С.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводов жалобы С.А.Н. о том, что она не передавала транспортное средство М.А.В., поскольку транспортное средство ей не принадлежит, а принадлежит самому М.А.В., противоречат исследованным доказательствам, иных доказательств в обоснование жалобы С.А.Н. не предоставлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - самоходного двухосного транспортного средства марки Харвер в сцепке с прицепным устройством, предназначенным для перевозки грузов по дорогам общего пользования, с объемом двигателя 212 куб. см и рабочей скоростью 0,13-0,22 м/с, без государственного регистрационного знака является С.А.Н., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. Указанный факт, также подтверждается объяснением С.А.Н., полученного в ходе её опроса инспектором Госавтоинспекции, именно по её просьбе М.А.В. стал перегонять вышеуказанное транспортное средство с адреса её места жительства: <адрес> на адрес - <адрес>, и возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС (л.д.11). В жалобе на постановление С.А.Н. также указано, что ДД.ММ.ГГГГ они с М.А.В. и с её сестрой К. употребляли алкогольные напитки, после чего поехали по адресу: <адрес>. При этом управлял вышеназванным транспортным средством М.А.В., а они с сестрой сидели в прицепе (л.д.29).
Таким образом, факт передачи С.А.Н. управления транспортным средством М.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Выводы мирового судьи о виновности С.А.Н. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных доказательствах.
Неустранимых сомнений в виновности С.А.Н. в совершении административного правонарушения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием к отмене судебного акта не является.
Факт передачи С.А.Н. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.А.Н. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении С.А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание С.А.Н. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 25.05.2026 в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд.
Судья С.Н. Миронова