РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ошуркова Н.В., с участием защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Е.О. – З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Е.О. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением К.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
К.Е.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. на а/д Первоуральск-Шаля 99 км., управляя транспортным средством Тойота Карми, государственный регистрационный знак №, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 15.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением должностного лица Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О. обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы указано на необоснованность постановления, поскольку инспектором допущены процессуальные нарушения по делу, не установлено точное место совершения административного правонарушения, а также не разъяснены процессуальныеправа, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
К.Е.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Е.О.. – З. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что инспектором ДПС были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на момент составления постановления по делу об административном правонарушении К.Е.О. были даны объяснения по иному административному правонарушению, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоп-линия отсутствует, сам К.Е.О. при подъезде к железнодорожному переезду остановился, при составлении постановления по делу об административном правонарушении права моему доверителю П. разъяснены небыли.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» П. в судебном заседании пояснил, что находился при исполнении служебных обязанностей с инспектором Т.. Ими был выявлен автомобиль марки Тойота Камри, под управлением водителя К.Е.О. который при движении через железнодорожные пути не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Им был остановлен автомобиль под управлением К.Е.О., в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении права К.Е.О. разъяснялись. Он с К.Е.О. не знаком, неприязненных отношений не имеется.
Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (то есть кроме пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
При наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.
Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О. в 18:35 час. по адресу: а/д Первоуральск-Шаля 99 км., управляя транспортным средством Тойота Карми, государственный регистрационный знак К053ВТ196, не остановился перед дорожным знаком 2.5 Приложения № 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации «Движение без остановки запрещено» перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 15.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожных знаков К.Е.О. не выполнил.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль под управлением К.Е.О., двигаясь перед железнодорожным переездом, на подъезде к которому остановлен дорожный знак 2.5 Приложения к ПДД России («Проезд без остановки запрещен»), а также обозначено место остановки, не остановился в указанном месте.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения К.Е.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения обжалованного постановления должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении К.Е.О. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.
Описание события административного правонарушения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, указанное в нем время и место совершения административного правонарушения, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Каких-либо противоречий между дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью не усматривается.
Довод жалобы К.Е.О. о том, что инспектором ДПС не разъяснены права, о чем он сделал запись в постановлении об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права К.Е.О. на защиту, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что К.Е.О. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения К.Е.О. выражал несогласие, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами. Кроме того, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.Е.О. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Доводы о том, что объяснения данные К.Е.О. в протоколе об административном правонарушении № данные по иному административному правонарушению, не исключают квалификации вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных и неустранимых процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы не усматривается, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.О., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шалинский районный суд Свердловской области.
Судья Н.В. Ошуркова