РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
20 июля 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К.Е.О. – по доверенности З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Е.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник К.Е.О. обратился в Шалинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Шалинский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№. Согласно данному постановлению, К.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С вынесенным постановлением К.Е.О. не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава правонарушения.
К.Е.О. в указанные в протоколе время и месте правонарушения не совершал, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
К.Е.О. транспортным средством управлял пристегнутым ремнём безопасности, при остановке автомобиля должностным лицом ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Шалинский» после переезда через железнодорожные пути в <адрес> по направлению в <адрес> был пристегнут. При выходе из транспортного средства пристегнул ремень обратно, так как автомобиль издал сильный звук без ремня, а в салоне автомобиля находился спящий пассажир.
Кроме того, должностным лицом ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Шалинский» при вынесении по делу постановления допущены процессуальные нарушения.
На месте составления постановления К.Е.О. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем К.Е.О. сделана отметка в постановлении.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано как «<адрес>, автомобильная дорога Первоуральск - Шаля 99 км» без указания «+м». Однако дорожный знак «99 км» находится в районе пожарной части <адрес>, и не соответствует месту нахождения железнодорожного переезда. В связи с чем место совершения, указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К.Е.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, каких-либо ходатайств не заявлено, его защиту в суде осуществляет З. по доверенности, которая пояснила, что ее доверитель участия при рассмотрении жалобы принимать не желает.
С учетом надлежащего извещения К.Е.О., суд определил о рассмотрении жалобы при данной явке.
Защитник К.Е.О. – З. в судебном заседании жалобу в защиту К.Е.О. поддержала, пояснила, что в действиях ее доверителя нет состава административного правонарушения. Объективную сторону состава административного правонарушения составляет управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, это не указано в протоколе и постановлении по делу об административно правонарушении. Управление без ремня безопасности не зафиксировано визуально на фото и видеозаписи. На фотографии нет привязки к местности, времени и месту, невозможно определить, какое это транспортное средство, на котором двигался К.Е.О.. К.Е.О. во время движения был пристегнут, во время остановки отстегнулся. В протоколе имеются противоречия в объяснении лица в отношении, которого ведется производство по делу, которые к данному нарушению не относятся. ФИО9 был привлечен также к ответственности за нарушение правил через железнодорожный переезд. Также его с правами не ознакомили, место совершения правонарушения не указано. По выписке из проекта организации дорожного движения место нарушения 99 км + 94 метра. По имеющейся видеозаписи невозможно определить кто едет, и увидеть пристегнут ли ремнем безопасности водитель. После того как К.Е.О. остановился было 15 секунд, чтобы отстегнуть ремень безопасности, К.Е.О. был пристегнут ремнем безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Шалинский» П. (СВД №№) в судебном заседании пояснил, что с К.Е.О. в близких родственных, неприязненных, иных отношениях не состоит и видел его первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда с ИДПС ДПС МО МВД России «Шалинский» Т. в вечернее время работал в <адрес>, отрабатывали железнодорожный переезд по указанию руководства. Стояли на перекрестке по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, контролировали проезжающие мимо машины. Увидели проезжающий мимо автомобиль Тойота Камри. Когда автомобиль проезжал мимо них, водитель повернул голову, увидел их, его лицо было удивленным. Он ехал на высокой скорости и не остановился перед знаком, не сделал остановку перед железнодорожным переездом и проехал железнодорожный переезд без остановки. Они проехали за данным автомобилем и на своротке, где была заправка остановили данный автомобиль. Первым к автомобилю подходил он, представился, спросил документы. ФИО9 подал свое водительское удостоверение, СТС на транспортное средство, страховой полис. Так как автомобиль принадлежит организации, он потребовал от ФИО9 доверенность или путевой лист на автомобиль. Тот сказал, что путевой лист лежит в пиджаке, выходя из автомобиля, он двери открыл и ремень безопасности перекинул через голову. Свидетель это увидел, ремень безопасности у него пристегнут неправильно, - был просто опрокинут через голову. Так ремень безопасности не выполняет свои функции. На что он сказал ФИО9, что он неправильно пристёгивает ремень безопасности, на что ФИО9 пояснил, что ремень безопасности пристегнут. Он (свидетель) пояснил, что ремень безопасности пристегнут неправильно, и это является нарушением. Поэтому было составлено постановление коллегой по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО9 в фабуле указал, что ремень безопасности был опрокинут через голову. ФИО9 разъяснили, что на него будет составлено постановление об административном правонарушении за то, что он нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, проехал без остановки и за неправильно пристёгнутый ремень безопасности. После чего ФИО9 было предложено пройти в автомобиль для оставления всех документов, он прошел. Со всеми нарушениями был не согласен. Напарник ФИО9 в это время не спал, и пытался скрыть, что у ФИО9 ремень был пристегнут неправильно. Когда он пошел фотографировать данное нарушение, с ним пошел напарник ФИО9. Свидетель сделал фотографию, и пояснил, что ремень безопасности не выполняет свою функцию. Напарник ФИО9 сказал, что не видит нарушения, залез в машину и отстегнул ремень, потребовал доказательств, свидетель пояснил, что фотографии уже сделаны. Когда автомобиль стоит, то звуковой сигнал не подает. Напарник представился директором Шалинского СУ. При составлении протокола все права ФИО9 разъяснили, при составлении постановления забыли права разъяснить. Так как его друг – коллега пытался вывести на конфликт, мешал составлению административных материалов. ФИО9 сидел в замешательстве, не знал соглашаться с нарушение или нет, его коллега подошел и сказал, чтобы он со всем не соглашался, писал, что не согласен, будут все обжаловать. Место совершения на железнодорожном переезде, так как ФИО9 не остановился, проехал, далее автомобиль был остановлен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела, К.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: Свердловская область, автодорога Первоуральск- Шаля 99 км управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности (ремень опрокинут через голову). (л.д.10).
Поскольку защитник К.Е.О. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Сотрудники Госавтоинспекции П. В.И., Т. обнаружили указанное правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.
Более того, указанные инспекторы являются должностными лицами, на которых в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 28, 33, 34 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права ФИО7 на защиту, что выразилось в не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Права и обязанности в том числе указанные выше имеются на бланках постановления и протокола по делу об административном правонарушении, в которых расписывался и давал свои письменные объяснения К.Е.О., которые ему были предоставлены, кроме того указанные процессуальные документы были вручены К.Е.О., что не оспаривается в жалобе и подтверждается защитником, и копиями данных документов, предоставленных в судебном заседании для обозрения. Разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом К.Е.О. отражено и на видеозаписи предоставленной инспектором П. В.И., в том числе зачитана ст. 51 Конституции РФ, льготный порядок оплаты штрафа.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не разъяснены права и обязанности, не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав К.Е.О. при производстве по делу об административном правонарушении. Процессуальные правами К.Е.О. пользовался, указав в составляемых документах возражения, и впоследствии пождал жалобу на постановление должностного лица.
При составлении процессуальных документов инспектор также разъяснял, что К.Е.О. может выразить согласие либо не согласие с выявленным нарушением, что следует из просмотренной в суде видеозаписи, чем К.Е.О. также воспользовался.
Описание события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, указанное в нем место совершения административного правонарушения, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, выполненным должностными лицами при обнаружении правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля П. В.И.. Достоверность показаний указанного свидетеля показавшего об отсутствии заинтересованности при рассмотрении дела в отношении К.Е.О., сомнений не вызывает. На фотографии зафиксировано положение ремня безопасности автомобиля под управлением К.Е.О. непосредственно после остановки автомобиля.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению привлекаемого, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы о том, что К.Е.О. фактически во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, а фотоматериалами не подтвержден факт того, что ремень был пристегнут, опровергаются показаниями свидетеля и фотоматериалом.
Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве, в соответствии с частью 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г.
Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.
На основании п. 3.2.1 приложения N 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссией Таможенного союза N 877 от 9 декабря 2011 г. (далее по тексту - Технический регламент) сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.
В соответствии с пунктом 3.2.4 приложения N 4 Технического регламента, ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.
Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1 вышеназванного приложения N 4 Технического регламента).
Из вышеуказанных требований следует, что конструктивная особенность ремня безопасности, основной целью которого является обеспечение жизни и здоровья граждан, предусматривает удержание водителя в поясной части по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча. При этом, неправильное использование водителем ремня безопасности не может обеспечить достижение цели безопасности жизни и здоровья во время управления транспортным средством и свидетельствует о том, что в таком случае водитель ремнем безопасности фактически не пристегнут.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления К.Е.О. транспортным средством, с не пристегнутым ремнем безопасности (поясная часть ремня находилась за спиной), установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств.
Следовательно, использование привлекаемым лицом диагонального ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений, свидетельствует о его неправильной эксплуатации, не обеспечивающей безопасность водителя, и, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении К.Е.О. требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.
Доводы К.Е.О. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Указанное свидетельствует о том, что при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности К.Е.О. не был пристегнут поясным ремнем безопасности, который находился у него за спиной.
Административное наказание К.Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции статьи.
С учетом изложенного, постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» Т. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитник К.Е.О. – З., без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шалинский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Чикунова