РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда <адрес> ФИО6, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Ю.М., защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Ю.М. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 22.06.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 22.06.2026 Т.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Административное наказание назначено Т.Ю.М. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Т.Ю.М. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он категорически не согласен, указывает на неполноту и ненадлежащее установление всех обстоятельств по делу мировым судьей.
Мотоцикл Эндуро марки KEWS не относиться к транспортным средствам, относиться к устройству спортивного инвентаря (кроссовым мотоциклом), отрицал факт управления транспортным средством.
В судебном заседании Т.Ю.М. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так же как и результаты освидетельствования. По обстоятельствам дела пояснил, что управлял мотоциклом Эндуро марки KEWS, который является спортивным инвентарем (далее – мотоцикл) в трезвом состоянии в не дорог общего пользования, после того, как мотоцикл упал и застрял в болоте, он употребил алкоголь и через 40 минут сотрудники Госавтоинспекции стали составлять на него протокол об административном правонарушении. При составлении административного протокола он изначально оспаривал факт управления мотоциклом. Не согласен с квалификацией.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Ю.М. – ФИО3 представил в материалы дела дополнение к жалобе. В судебном заседании пояснил, что сотрудниками Госавтоинспекции и судом первой инстанции неверна дана квалификация действиям моего доверителя, поскольку он не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал результаты освидетельствования, возражал только относительно того, что управлял транспортным средством. На видеозаписи представленной сотрудниками Госавтоинспекции не возможно достоверно установить, кто им управлял. Сам Т.Ю.М. отрицает факт управлением мотоциклом на дорогах общего пользования, был задержан будучи пешеходом.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и инспектор ДПС ФИО5 выезжали на ДТП, возле неоднократно проезжал мотоцикл с водителем без шлема, после оформления документов было принято решение проследовать за мотоциклом, однако он предпринял попытку скрыться, уехал в лог. Он вышел из патрульного автомобиля, проследовал за мотоциклистом. Было видно, как он слез с мотоцикла, бросил его в болото и попытался убежать. Водитель был задержан по адресу: <адрес>, уже вне дорог общего пользования, на тропинке. Задержание изначально оспаривал, указывал на то, что является пешеходом, мотоциклом не управлял. Неоднократно пытался скрыться, в т.ч. и из патрульного автомобиля, пытался скрыть свои данные.
У водителя были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, его отстранил от управления транспортным средством, предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами не согласился, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Выслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные требования Правил водителем Т.Ю.М. выполнены не были.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 Т.Ю.М. в <адрес>, управляющий мототранспортным средством - мотоциклом эндуро марки KEWS, без государственного регистрационного знака не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 /л.д. 5/, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что с результатом не согласен, а также с приложенным к нему бумажным носителем /л.д. 7,8/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Т.Ю.М. при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование отказался /л.д. 9/; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, из которого следует, что был выявлен факт управления, с признаками опьянения, мотоцикла эндуро марки KEWS, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Т.Ю.М. В связи с этим он был отстранен от управления данным транспортным средством. После чего Т.Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как Т.Ю.М. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Т.Ю.М. отказался /л.д. 11/, а также иными материалами дела.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Т.Ю.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Т.Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Обстоятельства совершения Т.Ю.М. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
От прохождения медицинского освидетельствования по существу Т.Ю.М. отказался, нарушив императивные положения правил прохождения медицинского освидетельствования, порядка его прохождения, положения которых отражены в оспариваемом постановлении мирового судьи (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882; Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 9 апреля 2025 N 262н).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Т.Ю.М. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как мотоциклом не управлял, были проверены нижестоящей судебной инстанцией и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче показаний заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Отрицание Т.Ю.М. своей вины является его правом на защиту.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств показаниям, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т.Ю.М. разъяснены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Т.Ю.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Т.Ю.М., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортных средств, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Т.Ю.М. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.Ю.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Т.Ю.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание, назначенное Т.Ю.М., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Т.Ю.М. в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 22.06.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Ю.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья Н.В. Ошуркова