РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.К.Н., его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 04.07.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 04.07.2025 Г.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Административное наказание назначено Г.К.Н. за невыполнение 04.05.2025 в 00:49 на 115 км. автодороги Первоуральск-Шаля, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Г.К.Н. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он категорически не согласен, указывает на неполноту и ненадлежащее установление всех обстоятельств по делу мировым судьей.
В судебном заседании Г.К.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что к судебному заседанию готов, времени для подготовки не нужно. С Правилами дорожного движения РФ знаком. Отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку не знал последствий такого отказа, инспектор ему этого не разъяснил.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.К.Н. – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что инспектор нарушил права Г.К.Н., не разъяснив Г.К.Н. последствия невыполнения требования об отказе от медицинского освидетельствования. Вследствие имеющегося у Г.К.Н. заболевания, тому противопоказано употребление спиртного и наркотических средств. Для подтверждения своих доводов, Г.К.Н. самостоятельно были сданы анализы на определение наркотических веществ, которые показали отрицательные результаты. Пояснил, что Г.К.Н. с инспектором не спорил, а просто не соглашался с его замечаниями по светотехнике. Его поведение было адекватным.
Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей с инспектором ФИО6. В ночное время ими был остановлен с помощью светозвукового сигнала автомобиль под управлением Г.К.Н., который двигался на автомобиле с превышением скорости. При беседе с последним после его остановки, Г.К.Н. был сделан ряд замечаний, а именно автомобиль был тонирован, не горели габаритные огни, а также в его поведении были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующим обстановке, что вызвало подозрение. Тот вел себя вызывающе, вступал в споры и словесные перепалки, реакция на замечания была неадекватной. Г.К.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где велась видеофиксация, как он вел себя в патрульном автомобиле, пояснить не может, так как прошел достаточно большой период времени. Г.К.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, результат был отрицательный. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. После чего Г.К.Н. согласился поехать в медицинское учреждение, но уже был составлен протокол.
Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО6 пояснил, что с Г.К.Н. в близких родственных отношениях не состоит, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 нес дежурство. Было замечено транспортное средство ВАЗ 2112 темного цвета. Транспортное средство было остановлено при помощи проблесковых маячков с применением СДУ. При остановке транспортного средства, он подошел к нему, за рулем находился Г.К.Н., он представился. После чего подошел ФИО5. Г.К.Н. предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, вышел из автомобиля. ФИО5 сделал замечание по поводу транспортного средства: была установлена тонировка, и технеисправность. Г.К.Н. был не согласен с этим. Бурылов делал ему замечания, Г.К.Н., в ответ возражал ему. После чего Г.К.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что гражданин Г.К.Н. согласился. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор. Гражданин согласился, результат составил 0,0 мг/л - состояние опьянения не установлено. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение в <адрес>. Г.К.Н. отказался проехать в медицинское учреждение. После чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признак опьянения установленный у Г.К.Н. – поведение не соответствующе обстановке, он препирался с инспектором был не согласен с нарушением, запаха алкоголя, увеличенных зрачков у него не было, окраска покровов лица была обычная. После того как был составлен протокол, Г.К.Н. просил его направить в больницу, но его не повезли, так как протокол уже был составлен. Также пояснил, что сотрудник МО МВД России «Шалинский» ФИО5 с июня 2026 по январь 2027 находится в командировке в <адрес>.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные требования Правил водителем Г.К.Н. выполнены не были.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 мая 2025 года в 00:49 Г.К.Н. на 115 км автодороги Первоуральск-Шаля, Свердловской области, управляющий транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О516СХ196, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2025 66 АА №1 (л.д. 4), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Г.К.Н. при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование отказался (л.д. 7); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, из которого следует, что был выявлен факт управления, с признаками опьянения, водителем автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О516СХ196, Г.К.Н.. Г.К.Н. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Г.К.Н. отказался (л.д. 9), а также иными материалами дела.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Г.К.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Г.К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Обстоятельства совершения Г.К.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Г.К.Н. не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, исключив возможность предвзятого отношения. От прохождения медицинского освидетельствования по существу Г.К.Н. отказался, нарушив императивные положения правил прохождения медицинского освидетельствования, порядка его прохождения, положения которых отражены в оспариваемом постановлении мирового судьи (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882; Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 разъяснены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Г.К.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается доводов заявителя о том, Г.К.Н. были самостоятельно сданы ДД.ММ.ГГГГ анализ на определение наркотических веществ в моче, суд не принимает их во внимание, так как причины, по которым заявителем было совершено административное правонарушение, равно как и незнание последствий отказа от освидетельствования, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.
Г.К.Н., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.
Что касается ссылки заявителя на недоказанность факта нахождения его в состоянии опьянения, то указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному составу правонарушения и не имеет значения для данной квалификации.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Г.К.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.К.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Г.К.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание, назначенное Г.К.Н., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Доводы об отсутствии у Г.К.Н. признака опьянения, являются несостоятельными.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Достаточным основанием полагать, что водитель Г.К.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения.
Наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с Г.К.Н., что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Г.К.Н. в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 04.07.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.К.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано Свердловский областной суд течение десяти суток, со дня его вручения.
Судья Е.С. Чикунова