РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвокат ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 16.06.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи от 16.06.2026 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствам на срок 01 год 08 месяцев.
В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО7 и ФИО8 учитывать не следует, поскольку данные сотрудники непосредственным сбором доказательств по данному делу не занимались. Показания сотрудника полиции ФИО8 не соответствуют материалам дела. В объяснениях Е.А.И. и ФИО4 нет указания о присутствии данного сотрудника во время их опроса. Пояснения ФИО8 о том, что Е.А.И. пояснил, что он с отцом и еще несовершеннолетние употребляли алкоголь всю ночь, потом он управлял транспортным средством, впоследствии несовершеннолетние обращались за медицинской помощью, личности их были установлены, и они показали, что ФИО4 находился в сознании, употреблял алкоголь в автомобиле во время движения, не подтверждаются материалами дела, этого нет в объяснениях ФИО4, Е.А.И., ФИО6 М.А., ФИО9 Алкоголь он вместе с ними не употреблял, в автомобиле спал. ФИО6 М.А. и ФИО9 не говорили, что они совместно с ФИО4 и Е.А.И. употребляли алкоголь во дворе их дома. По факту алкоголизации несовершеннолетних ФИО3 проведена проверка, в ходе которой он и супруга давали объяснения. По результатам проверки было установлено, что ни он, ни супруга не совершали в отношении несовершеннолетних какого-либо правонарушения, в частности было установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание суда со ссылкой на его пояснения и пояснения сына том, что он не убрал ключи из замка зажигания и не запер автомобиль, противоречат его пояснениям и пояснениям сына данным в судебном заседании (ходатайство о прекращении). Данного правонарушения он не совершал. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь у себя дома в <адрес>, выпил примерно 1,5 л пива. Затем ушел в свой автомобиль, чтобы послушать музыку. Когда в автомобиле стало тепло, он выдернул из замка зажигания ключи и убрал их себе в куртку во внутренний карман и застегнул на молнию, куртку застегнул, тем самым спрятав ключи. Было это уже за полночь примерно в 1-2 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Где находился его сын Е.А.И., он не знал, алкоголь он с сыном не употреблял, рядом Е.А.И. не было. Дома сына не было, последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ вечером, он сидел и разговаривал со своими знакомыми, в его присутствии никто из них алкоголь не употреблял, сам он алкоголь с ним не употреблял. О том, что сын был пьян и вытащил у спящего ключи от автомобиля, в тайне и без разрешения, он узнал уже после ДТП, когда сын вытаскивал его из автомобиля. Е.А.И. он не разрешал управлять автомобилем, поэтому, и спрятал ключи, чтобы ни сын, ни кто-либо другой не смог воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, тем более, что ОСАГО выписан только на собственника автомашины. Когда он ложился спать в автомобиле, для предотвращения допуска посторонних к автомобилю, спрятал ключи во внутренний карман своей куртки и застегнул карман на молнию, а куртку застегнул, для предотвращения доступа к ключам. Предполагает, что сын, воспользовавшись тем, что он крепко спал, в тайне без разрешения расстегнул куртку, забрал ключи и как оказалось в пьяном виде сел за руль. Если бы он знал, что сын был пьян, то не позволил бы ему сесть за руль. Говоря в своих объяснениях о том, что ключи зажигания были в замке, он говорил, о том, что это было в ночь с 27-ДД.ММ.ГГГГ во время, когда он слушал музыку в автомобиле, потом решил уснуть и выдернул ключи и спрятал их во внутренний карман куртки. Ключи действительно были в замке зажигания и 27 и ДД.ММ.ГГГГ, а когда решил уснуть, он выключил музыку, выдернул ключи из замка зажигания и спрятал их. Своему сыну он не разрешил бы пользоваться автомобилем, поэтому спрятал ключи. О том, что во дворе дома сын вместе с несовершеннолетними употреблял алкоголь, он узнал после ДТП от Е.А.И. и от сотрудников полиции. Из материалов дела (протокол об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге Шаля-Шамары 35 км передал управление т/c.... Е.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения.
По факту в данном случае инспектор описывает место и время ДТП, произошедшее в результате того, что Е.А.И. не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС. Ключами от автомобиля Е.А.И. завладел в <адрес>, воспользовавшись тем, что он спит, втайне от него. Тем самым обстоятельства указанные в протоколе не соответствуют материалам дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. В данном случае эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются, то тесть факт передачи управления Е.А.И. и факт его осведомленности, о том, что Е.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и в его присутствии завладел ключами от автомобиля, не подтверждены. Е.А.И. в рассматриваемый период времени не был с ним, а находился в другой компании, в другом месте - в гараже. О том, что Е.А.И. решил воспользоваться его автомобилем, он не знал, узнал об этом, только после ДТП, когда проснулся. Как Е.А.И. смог получить доступ к ключам и соответственно к управлению автомобилем, ему не было известно, предполагает, что Е.А.И. достал ключи, воспользовавшись его сонным состоянием, а возможно кто-то другой это сделал и отдал ключи, поскольку после ДТП он обнаружил, что карман, в котором были ключи, расстёгнут, куртка тоже расстёгнута.
Вывод суда о совершении им правонарушения был основан, только на том, что он, будучи собственником автомобиля, не предпринял надлежащих мер к предотвращению доступа иных лиц к управлению его автомобилем, но в данном случае, он наоборот предпринял все исчерпывающие меры к недопущению управления его автомобилем другим лицом.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством им именно как водителем Е.А.И., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела сотрудниками полиции не установлен.
Отсутствуют и доказательства того, что в момент завладения ключами и управления автомобилем Е.А.И., он был осведомлен о том, что сын сел за руль автомобиля и находится в этот момент в состоянии опьянения, либо имеет признаки опьянения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, не явился, направил в суд своего защитника.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, так как его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО4 разрешения управлять автомобилем сыну не давал, спал на пассажирском сидении, выдернув ключи из замка зажигания и спрятав ключи в карман куртки под молнию.
Из показаний свидетеля Е.А.И. в настоящем судебном заседании следует, <данные изъяты>
Когда были дома, папа к нему не подходил, он подходил к нему сам, они с ним курили, и он ушел обратно в гараж, их компания к отцу не присоединялась. Отец с ним не пил, но пил при нем пиво. Когда он подходил к отцу, то сам был выпивший немного, а папа был пьян. Раньше папа разрешал ему ездить на машине, но если бы он знал в каком он состоянии, то запретил бы. Когда он трезв, отец мог дать ему машину до леса съездить, у них лес рядом. Водительского удостоверения у него нет, ездить учил папа на стадионе. Здесь он решил поехать без разрешения, так как отец не разрешил бы, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения, а он против этого. Он не стал его будить и спрашивать и поехал сам. Хотел поехать к тете Надежде Титовой, чтобы попрощаться.
Из показаний свидетеля ФИО9 в <данные изъяты>
Заслушав защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 ФИО4 на 35 км автодороги Шаля-Шамары, <адрес> передал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак Х195РУ196 лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах: рапорте сотрудника ГИБДД; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А.И., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,435 мг/л.; объяснении свидетелей ФИО6 М.А. и ФИО9, их которых следует, что Е.А.И. употреблял алкоголь, после ехали в автомобиле, принадлежащем ФИО4, который находился на переднем пассажирском сидении, под управлением Е.А.И., машину занесло, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из доводов жалобы ФИО4 с сыном алкоголь он не употреблял.
Как следует из обвинительного акта в отношении Е.А.И. по ч. 1 ст. 151 УК РФ в нем зафиксированы показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сын пойдет на СВО. Из-за переживаний он с супругой решили употребить алкоголь, купив пиво и настойку в магазине. Они с женой сидели дома, он пил пиво, жена настойку. Вечером к Саше пришли друзья, они все находились в гараже, который находится возле их дома. Он с ними не сидел, выходил на улицу только покурить, подходил к гаражу, но в сам гараж не заходил, Саша подходил к нему, он с ним выпили немного пива, больше он с ним не пил. Ребят там было много, также там был ФИО6 ФИО5. После чего он сел на переднее пассажирское сиденье, слушал музыку, после чего уснул, ключи от автомобиля положил к себе в карман. После чего он проснулся от того, что его из автомобиля вытаскивал Саша, поскольку он видимо взял ключи у него, сел за руль и поехал, но не справился с управлением, и машина перевернулась в кювет. Ключи он Саше не давал, за руль не пускал и не садил, за это на него составили протокол, который он обжалует.
Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не передавал право управления автомобилем Е.А.И., спал в автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не знал о том, что сын управлял его автомобилем, несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом аналогичные доводы заявителя мировым судьей при рассмотрении дела были проверены и обоснованно отклонены, мотивы чему приведены в судебном акте.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных в дело доказательств установлено, что управление автомобилем, собственником которого является ФИО4 было передано последним Е.А.И. При этом материалами дела подтверждено нахождение Е.А.И. в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,435 мг/л, с чем Е.А.И. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22). Е.А.И. впоследствии привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 07.08.2026 года.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4, а также то, что Е.А.И. управлял транспортным средством без ведома и согласия ФИО4.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО4 передал управление названным транспортным средством Е.А.И., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей обстоятельства дела не подтверждают, несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ФИО4 соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 16.06.2026 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано Свердловский областной суд течение десяти суток, со дня его вручения.
Судья Е.С. Чикунова