РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 09.07.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 М.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Административное наказание назначено М.Н.Г. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе М.Н.Г. просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 ее остановил патруль ДПС и попросили предъявить правоустанавливающие документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, она предъявила. Затем ей сказали, что пахнет алкоголем и нужно пройти освидетельствование, она объяснила, что алкоголем пахнет в салоне, так как у нее пассажир пьет пиво и от него запах алкоголя по салону транспортного средства (в судебном заседании пассажир ФИО3 подтвердил, что употреблял только он). При этом она исполнила требования ДПС, и прошла с сотрудником ДПС на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер при проверке на опьянение показал «0», она согласилась с актом расписалась.
Потом ей сказали, что у нее красноватые глаза и сотруднику ДПС не нравится это, и предложили ей проехать на медицинское освидетельствование. Она не понимала, зачем еще ехать на освидетельствование, и если нужно сотрудникам ДПС, то она еще раз готова пройти проверку алкотестера, затем просто сказали, что нужно расписаться в еще одном протоколе за отказ, не разъясняя при этом никаких процессуальных прав.
В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:
1) запах алкоголя изо рта;
2) неустойчивость позы и шаткость походки;
3) нарушение речи;
4) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Никаких критериев из вышеуказанного Приказа Минздрава сотрудники ДПС к ней не предъявляли, они говорили только о якобы красноватых глазах. Считает, что содержание видеозаписи не согласуется с показаниями ДПС от 07.07.2026г. Все протоколы заполнял сотрудник ДПС ночью, текст она почти не видела, ей показывали места и заставляли расписаться. На ее копиях протоколов текста фактически вообще не видно даже при дневном свете.
Вывод о совершении ею анализируемого административного правонарушения, не подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, достаточных доказательств для принятия по делу объективного решения, в их числе:
- протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно указана непонятно какая часть по какой статье привлекается, но точно «не часть «1» ст.12.26. КоАП» - это видно невооруженным глазом и это является недопустимым и неустранимым нарушением при составлении протокола № от 13.06.2026г. об административном правонарушении;
- также ей сотрудниками ДПС не разъяснялись при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лишившись возможности воспользоваться ими, сотрудники ДПС только надменным тоном показывали пальцем места для росписи и все.
В судебном заседании М.Н.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ехала после бани домой, и подвозила знакомого в д. Гора. Утром к 8 часам ей нужно было на работу. Она поняла, что если пройдет освидетельствование на месте, то ей никуда больше ехать не нужно, после того как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сотрудник Костенков вызывал по телефону эвакуатор, она поняла, что что- то не так. Подтвердила, что перед составлением процессуальных документов права ей были разъяснены, за ознакомление с ними, она расписалась в протоколе. Представила на обозрение копии протоколов составленных сотрудниками ДПС, в том числе копию протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в читаемом виде, на обороте которых расписаны процессуальные права в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда с ИДПС ФИО5 в д. Гора было остановлено транспортное средство Лада Калина при помощи проблесковых маячков с применением СДУ. Он подошел к автомобилю, гражданка М.Н.Г. достала документы и вышла из автомобиля, он представился. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, именно – запах алкоголя изо рта. Гражданке было предложено пройти в служебный автомобиль, куда она прошла. ИДПС ФИО5 был составлен протокол об отстранении М.Н.Г. от управления транспортным средством. Гражданка была согласна, и поставила подпись. После чего был составлен акт об освидетельствовании на опьянения на месте. С помощью прибора алкотектор она продышала в прибор, состояние опьянения установлено не было. Гражданка была согласна с состоянием. Было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>. Данная гражданка отказалась проехать в медицинское учреждение. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ объяснила тем, что с утра нужно на работу.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные требования Правил водителем М.Н.Г. выполнены не были.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 М.Н.Г. в <адрес> по адресу: 8 Марта, 48 управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С515ОК196, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что М.Н.Г. при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование отказалась (л.д.10); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, из которого следует, что был выявлен факт управления, с признаками опьянения, водителем автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С515ОК 196, М.Н.Г.. М.Н.Г. была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, М.Н.Г. отказалась (л.д. 12), а также иными материалами дела.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу, также разъяснение процессуальных прав М.Н.Г...
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что М.Н.Г. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях М.Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Обстоятельства совершения М.Н.Г. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка, сама М.Н.Г. в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и в ходе настоящего судебного заседания факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования подтвердила, указывая, что не была предупреждена о последствиях такого отказа.
М.Н.Г. не была лишена возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, исключив возможность предвзятого отношения. От прохождения медицинского освидетельствования по существу М.Н.Г. отказалась, нарушив императивные положения правил прохождения медицинского освидетельствования, порядка его прохождения, положения которых отражены в оспариваемом постановлении мирового судьи (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ясно указана квалификация деяния вменённого М.Н.Г. – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Н.Г. разъяснены, что подтверждено ею в судебном заседании, ее подписями в протоколах, также их разъяснение содержится в копиях протоколов врученных должностным лицом М.Н.Г..
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе М.Н.Г. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается доводов заявителя о том, по долгу службы М.Н.Г. нельзя находиться в состоянии алкогольного опьянения, и не разъяснение инспектором последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает их во внимание, так как причины, по которым заявителем было совершено административное правонарушение, равно как и незнание последствий отказа от освидетельствования, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.
М.Н.Г., будучи допущенной к управлению транспортными средствами, обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, она осознавала характер проводимых в отношении нее действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировала, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.
Что касается ссылки заявителя на недоказанность факта нахождения его в состоянии опьянения, то указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному составу правонарушения и не имеет значения для данной квалификации.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям М.Н.Г. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях М.Н.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия М.Н.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание, назначенное М.Н.Г. определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о ее личности.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы об отсутствии у М.Н.Г. признака опьянения, являются несостоятельными.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Достаточным основанием полагать, что водитель М.Н.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения.
Наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с М.Н.Г., что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности М.Н.Г. в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс Ольги Валерьевны от 09.07.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.Г. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано Свердловский областной суд течение десяти суток, со дня его вручения.
Судья Е.С. Чикунова