АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-151/2026 по иску Нуриевой Веры Владимировны к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Нуриевой Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2026 года, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Нуриева Вера Владимировна обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, просила признать отказ от воздушной перевозки 27.10.2025 по маршруту Екатеринбург – Москва номер заказа 16163191 вынужденным; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки в размере 28091 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 28091 рубль, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.10.2025 между Нуриевой В.В. и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» через сервис бронирования Авиасейлс был заключен договор воздушной перевозки. В рамках заказа № 16163191 были оплачены электронные билеты на рейс U6-264 по маршруту Екатеринбург - Москва на 27.10.2025 для истца и ее супруга - Нуриева Т.А. (билеты № 2622463972618 и № 2622463972619). Общая стоимость оплаченных услуг составила 28 091 рубль. Сумма включает стоимость билетов - 21 856 рублей, сервисный сбор - 3 215 рублей и услугу выбора места - 3 020 рублей. В связи с внезапным заболеванием несовершеннолетней дочери истца – ФИО (справка с 24.10.2025 по 01.11.2025), истец не могла осуществить перелет. Так как поездка планировалась совместной с супругом - Нуриевым Т.А. и была вызвана единой целью, которая стала недостижимой, вынужденный отказ распространяется на обоих пассажиров, следующих вместе. Поездка стала невозможной для всей семьи. 25.10.2025, за 3 дня до вылета, истец уведомила агента ООО «Авиасейлс Медиа» о вынужденном отказе от перевозки в связи с болезнью близкого родственника. В рамках переписки со службой поддержки Авиасейлс неоднократно предоставлялись подтверждающие медицинские документы. Несмотря на своевременное уведомление и предоставление документов агенту, вопрос возврата не был решен. Впоследствии 08.12.2025 представители Авиасейлс сообщили об отказе в возврате, так как заболевший не летит на рейсе совместно с пассажирами, и о необходимости обратиться напрямую к перевозчику. В декабре 2025 года истец направила официальное заявление о вынужденном возврате непосредственно в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», приложив полный пакет документов. 29.12.2025 авиакомпания отказал в удовлетворении требований. Истец является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой), в силу особенностей законодательства о социальном страховании, самозанятым лицам листки нетрудоспособности (электронные больничные) не оформляются. Единственным способом подтвердить болезнь является получение медицинской справки. Оригинал справки, заверенный надлежащим образом, необоснованно не был принят ответчиком. Оставление больного несовершеннолетнего ребенка в опасности ради туристической поездки являлось бы противоправным деянием. Следовательно, необходимость ухода за ребенком — это не «личное желание» пассажира, а юридическая обязанность. Отказ истца от полета продиктован медицинскими противопоказаниями к отлучению от ребенка, что юридически тождественно болезни самого пассажира. Билеты на истца и ее супруга были приобретены в рамках одного бронирования. Целью договора была совместная поездка супругов. Ввиду того, что истец выбыла из обязательства по уважительной причине (уход за больным), поездка супруга потеряла потребительскую ценность и смысл. Принцип защиты слабой стороны договора (потребителя) диктует необходимость признания отказа вынужденным для всех пассажиров в бронировании, являющихся членами одной семьи. Истец выполнила свои обязательства, уведомив Авиасейлс 25.10.2025. Перекладывание ответственности за внутреннюю коммуникацию между агентом и авиакомпанией на потребителя недопустимо. При вынужденном отказе пассажиру возвращается полная стоимость перевозки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 23.04.2026 в удовлетворении исковых требований Нуриевой В.В. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Нуриева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов указано, что суд не учел, что даже при квалификации отказа как добровольного, у потребителя сохраняется безусловное право на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания размера и обоснованности фактически понесенных расходов лежит на исполнителе услуг, те на ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик понес невозвратные расходы в связи с отказом истца. Более того, истец уведомила агента и перевозчика о невозможности полета 25.10.2025, то есть за два дня до вылета (27.10.2025), что представило авиакомпании реальную возможность реализовать освободившиеся места другим пассажирам и избежать убытков. Полный отказ в возврате денежных средств при отсутствии фактически понесенных расходов со стороны перевозчика приводит к необоснованному обогащению ответчика и грубому нарушению прав потребителя. Оценивая обстоятельства по ст. 108 Воздушного кодекса РФ суд первой инстанции формально сделал вывод и не учел реальные жизненные обстоятельства. Внезапная болезнь несовершеннолетнего ребенка является чрезвычайным обстоятельством, объективно исключающим возможность совершения поездки родителем. В соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ, родители несут ответственность за воспитание и здоровье своих детей, обязаны заботиться об их здоровье. Таким образом, болезнь ребенка повлекла для истца не право выбора поездки или отказа от нее, а прямую юридическую и моральную обязанность осуществить уход за несовершеннолетним. Игнорирование судом первой инстанции объективной невозможности исполнения договора нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципам разумности и добросовестности. Кроме того, суд не учел, что авиабилеты приобретены в рамках единого бронирования (заказ № 16163191) для совместной поездки супругов. Отмена поездки одним из супругов вследствие необходимости ухода за заболевшим ребенком объективно лишает поездку и ее первоначального назначения и потребительской ценности для второго супруга. Также суд не проверил, были ли места реализованы иным пассажирам и понес ли перевозчик реальные убытки. Отказ в возврате полной стоимости перевозки без исследования данных обстоятельств свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела
Истец Нуриева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, указала, что не согласна с выводами о том, что отказ от авиаперевозки не был вынужденным. Оставить ребенка третьим лицам она не могла, так как должна выполнять обязанности родителя. Авиакомпания имела возможность реализовать места на рейс, от которых она вынужденно отказалась.
Представители ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», третьего лица ООО «Авиасейлс Медиа», третье лицо Нуриев Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по средствам почтового отправления, о чем в материалы дела имеются отчеты об отправке почтовой корреспонденции, а также путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 24.10.2025 истец приобрела в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на сайте онлайн-сервиса Авиасейлс электронные билеты по маршруту Екатеринбург – Москва по тарифу «Промо», дата вылета – 27.10.2025 06:50 часов, стоимостью 28091 рубль, для себя и супруга – Нуриева Т.А. (заказ № 16163191).
Согласно Условиям применения тарифа, возврат авиабилетов разрешен без сборов за 3 дня (72 часа) и более до вылета рейса.
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Согласно части 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, либо в связи с его призывом на военную службу по мобилизации, либо в связи с его направлением для прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий полиции, по мобилизации, либо в связи с его поступлением на военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с заключением им контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации), что подтверждается документально в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.07.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).
Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Положениями пункта 226 Общих правил воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227 Общих правил воздушных перевозок, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из справки, выданной ГАУЗ СО «Городские больница Верхний Тагил», следует, что несовершеннолетняя дочь истца – ФИО, ** года рождения, с 24.10.2025 по 01.11.2025 находилась на лечении с диагнозом **.
Как следует из пояснений истца больничный лист Нуриевой В.В. не оформлялся, поскольку она является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".
25.10.2025 в 15:35 истец обратилась к ООО «Авиасейлс Медиа» по вопросу возврата авиабилетов в связи с болезнью близкого родственника.
08.12.2025 по сообщению ООО «Авиасейлс Медиа» ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в вынужденном возврате отказал, так как заболевший не летит на рейсе совместно с пассажирами.
При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимым обстоятельством является то, что заболевший ребенок истца на дату заявленного отказа от перевозки не являлась пассажиром, следующим рейсом по маршруту Екатеринбург - Москва, а потому состояние здоровья ФИО на дату отказа от договора перевозки юридического значения не имело.
При таких обстоятельствах, заболевание ребенка, невключенного в бронирование, не может быть квалифицировано как вынужденный отказ от полета в контексте воздушного законодательства Российской Федерации. Риск изменения планов и невозможности совершить перелет в связи с болезнью родственников, оставшихся по месту жительства, в данном случае лежит на самом пассажире.
В силу прямого указания закона вынужденным отказом от договора авиаперевозки признается болезнь члена семьи пассажира, совместно следующего с ним на воздушном судне. Поскольку несовершеннолетняя ФИО не являлась пассажиром указанного рейса на дату оказания услуги по авиаперевозке (дату отказа от договора), довод истца о вынужденном отказе является необоснованным.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.09.2016 № 1746-О), согласно которой установление в законе условия о совместном следовании члена семьи с пассажиром направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора воздушной перевозки. В деятельности авиакомпаний распространена практика, при которой цена договора воздушной перевозки, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при его расторжении, в среднем ниже, чем цена договоров, содержащих условие о ее возврате; сокращая свои расходы при заключении договора воздушной перевозки, пассажир принимает на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вернуть уплаченную за такую перевозку провозную плату, притом что действующее правовое регулирование допускает ее возврат в исключительных случаях и по таким договорам; будучи направленным на защиту прав пассажиров и предоставление им дополнительных гарантий в случае отказа от воздушной перевозки по независящим от этих лиц (объективным) причинам.
Доводы Истца о том, что её отказ от полета является вынужденным в силу положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающей родителей заботиться о здоровье детей, суд признает несостоятельными. Семейное законодательство регулирует семейные правоотношения и не может изменять условия возмездных гражданско-правовых договоров, заключенных с третьими лицами (ст. 2 СК РФ). Приобретая билет по более низкому, невозвратному тарифу, пассажир добровольно принимает на себя риски финансовых потерь в случае невозможности совершить полет по семейным обстоятельствам.
Поскольку отказ истца от перевозки является добровольным, к правоотношениям сторон подлежат применению правила установленного авиакомпанией тарифа. Условиями применения данного тарифа, с которыми истец был ознакомлен и согласен при покупке билета, установлено, что возврат билетов допускается не позднее чем за 72 часа до вылета рейса. Истец обратился с заявлением о возврате менее чем за 3 суток (72 часа) до вылета, соответственно уплаченная за воздушную перевозку плата пассажиру не возвращается.
Довод истца о том, что ответчик (авиаперевозчик) не доказал факт несения убытков и имел возможность реализовать освободившиеся места на воздушном судне третьим лицам, судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора воздушной перевозки самостоятельно определили условия тарифа, устанавливающие невозвратность провозной платы или ограничение сроков ее возврата (72 часа до вылета) при добровольном отказе пассажира.
Поскольку порядок возврата платы за авиаперевозку прямо и исчерпывающе регламентирован специальной нормой — статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, общие нормы гражданского законодательства о фактически понесенных убытках (статья 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению к данным правоотношениям не подлежат.
Статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации связывает право перевозчика удержать провозную плату при добровольном нарушении пассажиром сроков уведомления исключительно с самим фактом нарушения этого срока и условиями тарифа. Данная норма не возлагает на авиакомпанию обязанность доказывать несение убытков, факт перепродажи билета или наличие свободных мест на рейсе в момент вылета. В связи с этим, возможная последующая реализация авиабилета другому лицу не является юридически значимым обстоятельством для квалификации правомерности удержания денежных средств по невозвратному тарифу. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств несения им расходов или убытков в связи с отказом истца от полета.
Таким образом, соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2026 года по иску Нуриевой Веры Владимировны к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева