Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1028/2026 по иску Галимулиной Альбины Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Авто Газ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Авто Газ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 июня 2026 года, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Галимулина Альбина Равильевна обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Авто Газ» о защите прав потребителя, просила взыскать расходы, понесенные в результате приобретения автомобиля без предоставления достоверной существенной информации о товаре, в размере 79418 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.02.2026 в г. Новороссийск между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ФАН-18/02/26-0 транспортного средства ***, 2010 года выпуска, установлена стоимость автомобиля 1 765 000 рублей. После передачи автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль в г. Новороссийск Краснодарского края, при прохождении сверки в ГИБДД г. Невьянска 25.02.2026 выяснилось, что модель и номер двигателя, указанные в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи на двигателе транспортного средства отсутствуют. Указанная информация до заключения договора купли-продажи автомобиля до истца доведена не была, в связи с чем 03.03.2026 на основании претензии истца договор купли-продажи №ФАН-18/02/26-0 транспортного средства *** был расторгнут, автомобиль был передан в автосалон «Фреш», расположенный в г. Тюмень. Стоимость автомобиля была возмещена истцу 06.03.2026, однако, в связи с нарушением прав истца и приобретением указанного автомобиля ею были понесены дополнительные расходы в сумме 79 418 рублей 94 копейки, из которых: по услуге «Междугородний перегон транспортного средства категорий В» - 30 000 рублей 00 копеек, перелет Екатеринбург - Сочи - 25 522 рубля 00 копеек, на ГСМ - 8 730 рублей 11 копеек, проезд по платным трассам - 4 454 рубля, почтовые расходы - 1 687 рублей 41 копейку, на ГСМ - 4 417 рублей 53 копейки, шиномонтаж - 4 608 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате продажи автомобиля, не предоставив полную информацию, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Нправленная в адрес ответчика претензия от 12.03.2026 была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил исковые требования удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22.06.2026 исковые требования Галимулиной А.Р. к ООО «Фреш Авто Газ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Фреш Авто Газ» в пользу истца взысканы расходы, понесенные в результате приобретения автомобиля без предоставления достоверной существенной информации в сумме 78906 рублей 58 копеек, из которой: 30000 рублей – оплата услуги «междугородний перегон транспортного средства категорий В», 25522 рубля – оплата авиаперелета, 13147 рублей 64 копейки – оплата горюче-смазочных материалов, 4454 рубля – оплата проезда по платным трассам, 1174 рубля 94 копейки – почтовые расходы по направлению претензии, 4608 рублей – оплата услуг по шиномонтажу; а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44453 рубля 29 копеек. Кроме того с ООО «Фреш Авто Газ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Фреш Авто Газ» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что ответчиком не оспаривается факт предоставления истцу неполной информации о транспортном средстве, вследствие чего после обращения потребителя договор купли-продажи был добровольно расторгнут, а требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ответчиком добровольно исполнены дополнительные обязательства, предусмотренные соглашением, включая компенсацию процентной переплаты по кредитному договору и выплату согласованной сторонами денежной суммы. При взыскании убытков суд был обязан установить, находятся ли такие расходы в прямой причинно-следственной связи с нарушением права, являются ли они необходимыми, разумными и вызваны ли именно противоправным поведением ответчика. Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были. При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом оставлены без какой-либо правовой оценки, а выводы решения по существу сводятся к формальному указанию на то, что заявленные расходы подтверждаются представленными документами. Из решения мирового судьи невозможно установить, по каким причинам суд признал обоснованными расходы ответчика на перелет к месту покупки автомобиля, услуги третьего лица по его перегону, расходы на шиномонтаж, расходы на проезд по платным автомобильным дорогам и иные заявленные суммы. Истцом заявлены ко взысканию расходы на авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Сочи в размере 25 522 рублей. При этом данные расходы были понесены истцом до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец добровольно принял решение приобрести автомобиль, находящийся в другом субъекте Российской Федерации, самостоятельно организовал поездку к месту его приобретения и понес соответствующие транспортные расходы. Следовательно, расходы на перелет являются расходами, связанными непосредственно с реализацией намерения приобрести автомобиль в ином регионе Российской Федерации, а не последствиями последующего нарушения прав потребителя. Решением суда с ООО «Фреш Авто Газ» взысканы расходы истца по договору возмездного оказания услуг водителя «междугородний перегон транспортного средства» в размере 30 000 рублей, а также расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и оплату проезда по платным автомобильным дорогам. При стоимости услуги в размере 30 000 рублей предметом договора являлся перегон автомобиля стоимостью 1 765 000 рублей на расстояние более двух тысяч километров. В материалах дела отсутствуют акт приема-передачи автомобиля исполнителю, расписка о передаче ключей и документов на транспортное средство, какие-либо маршрутные документы, переписка сторон относительно исполнения договора, сведения о лице, фактически управлявшем автомобилем в период следования, а также иные объективные доказательства, которые в своей совокупности могли бы подтвердить реальность оказания спорной услуги. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость услуги в размере 30 000 рублей соответствует обычной рыночной стоимости аналогичных услуг, а также что при обычной степени заботливости и осмотрительности отсутствовала возможность организовать перегон автомобиля с меньшими затратами. Более того, представленные истцом доказательства содержат существенные противоречия. Так, согласно пункту 2.1.4 договора обязанность по обеспечению своевременной заправки автомобиля топливом возложена на исполнителя договора - Румянцева А.В. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан лишь возместить исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные последним при исполнении договора. Таким образом, согласованный сторонами порядок исполнения договора предполагал первоначальное несение расходов именно исполнителем с последующим их возмещением заказчиком. Однако, в подтверждение расходов на приобретение топлива представлены банковские документы, из которых следует, что оплата производилась непосредственно банковской картой самой Галимулиной А.Р., а не исполнителем Румянцевым А.В., что не соответствуют условиям самого договора. Кроме того, в подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов истцом не представлено ни одного кассового чека автозаправочной станции, что препятствует установить приобретение именно топлива и не подтверждает размер заявленных убытков. Более того, отсутствие кассовых чеков лишило суд возможности проверить соответствие объема приобретенного топлива техническим характеристикам автомобиля, определить количество фактически приобретенных литров топлива, сопоставить расход топлива с протяженностью маршрута и установить, не содержат ли представленные банковские операции расходов, не относящихся к предмету настоящего спора. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на выполнение шиномонтажных работ в размере 4 608 рублей, признав их убытками, возникшими вследствие нарушения прав потребителя. Истец ссылалась на то, что проведение указанных работ являлось условием приема автомобиля ответчиком при расторжении договора купли-продажи. Материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы, что ООО «Фреш Авто Газ» предъявляло истцу требование об обязательной замене колес, проведении шиномонтажных работ либо ставило возврат автомобиля в зависимость от выполнения таких работ. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату проезда по платным автомобильным дорогам. Выбор маршрута движения, в том числе решение об использовании платных участков автомобильных дорог, относится исключительно к усмотрению самого водителя и обусловлен соображениями удобства, экономии времени либо личных предпочтений. Решением суда с ответчика взысканы почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензий и иных документов. Между тем не установлено, какие именно почтовые расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению в качестве убытков. Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался к ответчику с претензией от 27.02.2026, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Указанное требование было добровольно удовлетворено ответчиком в кратчайший срок. Мировой судья пришел к выводу о том, что положения соглашения о расторжении договора купли-продажи не препятствуют предъявлению настоящего иска. Ответчик не оспаривает, что буквальное содержание пункта 9 соглашения предусматривает отказ покупателя от требований, изложенных в обращении от 27.02.2026, а также от требования о выплате дополнительных компенсаций. При этом судом не дана оценка самому соглашению как единому документу, определяющему условия урегулирования возникшего между сторонами спора. Из содержания соглашения следует, что его заключение было обусловлено необходимостью окончательного урегулирования возникшей конфликтной ситуации, связанной с предоставлением информации об автомобиле. Ответчиком были добровольно удовлетворены основные требования потребителя, возвращена стоимость автомобиля, компенсированы проценты по кредитному договору, а также произведена дополнительная выплата, согласованная сторонами. При таких обстоятельствах суду надлежало установить действительную волю сторон при заключении соглашения и дать оценку тому обстоятельству, являлись ли произведенные выплаты окончательным урегулированием имущественных последствий расторжения договора либо стороны допускали возможность предъявления в дальнейшем новых требований имущественного характера. Ответчик не утверждает, что само по себе соглашение исключало возможность предъявления любых требований в будущем. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что после обращения истца ответчик не уклонялся от урегулирования возникшей ситуации. Напротив, договор купли-продажи был расторгнут в добровольном порядке, стоимость автомобиля возвращена истцу в полном объеме, дополнительно компенсированы проценты по кредитному договору, а также произведена предусмотренная соглашением дополнительная выплата. Указанные обстоятельства в силу принципов разумности и справедливости подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда. Размер штрафа подлежит пересмотру как производное требование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по средствам почтового отправления, о чем в материалы дела имеются отчеты об отправке почтовой корреспонденции, а также путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области. Истцом Галимулиной Г.Р. направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно п. 1 ст. 18 Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (пункт 31).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.02.2026 между истцом Галимулиной А.Р. и ответчиком ООО «Фреш Авто Газ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФАН-18/02/26-0 по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство ***.
В силу раздела 2 вышеуказанного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1765000 рублей.
После приобретения автомобиля покупателем были выявлены недостатки, о которых истец не был уведомлен, а именно отсутствовал номер на двигателе автомобиля, в связи с чем 03.03.2026 договор купли-продажи транспортного средства № ФАН-18/02/26-0 был расторгнут по соглашению сторон, истцу возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль 1765000 рублей, процентная переплата по кредитному договору 22830 рублей, а также а также возмещены расходы на приобретение дополнительных продуктов («финансовая защита») – 150000 рублей, ответчику в свою очередь возвращено транспортное средство *** по акту приема-передачи ТС от 03.03.2026.
Установив данные обстоятельства, применительно к положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных покупателю Галимулиной А.Р. убытков, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи по причине предоставления продавцом недостоверной информации о приобретенном товаре.
При этом суд учитывает, что предметом соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС от 03.03.2026, из буквального толкования его условий по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся возврат стоимости самого транспортного средства, процентной переплаты по кредиту и приобретения дополнительных услуг при покупке ТС. Соглашение не содержит условий об отказе истца от предъявления к ответчику иных имущественных претензий, связанных с сопутствующими убытками.
Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Необоснованными суд полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца по договору возмездного оказания услуг водителя и на приобретение горюче-смазочных материалов.
Так, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг водителя от 16.02.2026, заключенный истцом (заказчик) с Румянцевым А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику слуги по перегону автомобиля *** из г. Новороссийск Краснодарского края в г. Кировград Свердловской области. Цена услуг исполнителя составила 30000 рублей (п. 3.1 договора).
Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, о чем составлен акт от 21.02.2026. Оплата услуг подтверждается распиской Румянцува А.В. о получении денежных средств в сумме 30000 рублей.
Также в материалы дела представлены платежные документы об оплате топлива для ТС при проезде из г. Новороссийск в г. Кировград в размере 8730 рублей 11 копеек, а также по оплате топлива по транспортировке автомобиля в г. Тюмень после фактического расторжения договора с ООО «Фреш Авто Газ» в размере 4417 рублей 53 копейки.
Отсутствие акта приема-передачи автомобиля между истцом и третьим лицом (перевозчиком, исполнителем), маршрутных документов и переписки, не опровергает факт несения истцом данных расходов и не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению. Более того, сам факт нахождения автомобиля в Свердловской области, где и было выявлено отсутствие номера двигателя, подтверждает, что услуга по транспортировке ТС из г. Новороссийска Краснодарского края была фактически оказана и цель договора перевозки достигнута.
Возражения ответчика касаемо отсутствия доказательств соответствия цены услуги среднерыночным ценам также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Потребитель при заключении договора с перевозчиком действовал в условиях свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не обязан был проводить мониторинг рынка для поиска наименьшей стоимости в интересах причинителя вреда (автосалона).
Стоимость перевозки подтверждена истцом первичными финансовыми документами. Если ответчик полагает, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной или несоразмерной, именно на ответчика возлагается бремя доказывания данного обстоятельства. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено альтернативного расчета, заключений специалиста или иных доказательств, свидетельствующих о явном и многократном завышении стоимости аналогичных услуг перевозки, у мирового судьи отсутствовали основания для сомнения в разумности понесенных истцом расходов. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что расходы на оплату топлива в ходе транспортировки автомобиля осуществлялись непосредственно истцом, тогда как по условиям договора перевозки данная обязанность лежала на исполнителе (Румянцеве А.В.), суд также признает несостоятельным.
В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Условия взаимодействия и порядок расчетов между истцом и третьим лицом (исполнителем) в рамках договора оказания услуг не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем. Тот факт, кто именно физически оплачивал топливо на заправочных станциях — сам истец или водитель (исполнитель), не меняет правовой природы данных расходов как прямых убытков (реального ущерба) истца.
Представленные истцом справки по операциям из банковского приложения содержат все необходимые реквизиты платежного документа: дату и точное время совершения транзакции, наименование получателя платежа (АЗС) и сумму списания.
Данные платежи совершены в период транспортировки транспортного средства, а получателями денежных средств значатся организации, осуществляющие розничную торговлю топливом (АЗС) по маршруту следования г. Новороссийск — г. Екатеринбург.
Учитывая, что безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковских карт и мобильных приложений является законным способом расчетов, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что данные списания производились в иных целях или были истцу возвращены, суд признает банковские выписки (справки) допустимыми и достаточными доказательствами факта и размера понесенных убытков.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов по оплате авиабилетов Екатеринбург - Сочи.
Из материалов дела следует, что истцом Галимулиной А.Р. понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Сочи 17.02.2026, что подтверждается договором о реализации туристского продукта № TUR-16/02/2026-1 от 16.02.2026 и чеком по операции от 16.02.2026, стоимостью 25522 рубля.
Соответственно авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Сочи на имя истца Галимулиной А.Р. и водителя Румянцева А.В. были использованы 17.02.2026, то есть накануне подписания договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2026.
Оценивая довод ответчика о невозможности взыскания расходов, понесенных до заключения договора купли-продажи ТС, суд признает основанным на неверном толковании норм материального права.
По смыслу гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков кредитора (покупателя) входят расходы, непосредственно связанные с подготовкой к заключению договора и его последующим исполнением.
Приобретение билетов к месту фактического нахождения отчуждаемого имущества являлось для истца вынужденным, разумным и экономически обоснованным действием, направленным на совершение сделки и последующую доставку автомобиля к месту своего жительства (г. Кировград). Данная поездка имела цель заключение договора купли-продажи ТС, перелет совершен накануне заключения договора. Доказательств того, что перелет преследовал иные (личные, туристические или деловые) цели, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ввиду необходимости возврата автомобиля продавцу в исходном состоянии и как пояснила в иске Галимулина А.Р. по указанию менеджера автосалона, истец произвела замену зимних покрышек на летние для передачи ТС автосалону.
Факт несения указанных расходов подтверждается заказ-нарядом №ЭКФ0001179 от 03.03.2026 и кассовым чеком от 03.03.2026 на сумму 4600 рублей, в связи с чем данные затраты признаются судом прямыми убытками потребителя и как правильно указал мировой судья подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Действия истца по выбору маршрута следования через платные участки дорог обоснованно были признаны мировым судьей разумными, поскольку их использование характеризуется более высоким качеством дорожного покрытия и повышенным скоростным режимом, что позволяет существенно сократить время нахождения ТС в пути, что минимизирует риски дополнительных затрат, а также снижает риски случайного повреждения автомобиля, и обеспечить безопасность движения на маршруте протяженностью более 2 000 км. Данные расходы подтверждены материалами дела, в частности банковскими справками об операциях по оплате платных участков дорог А-289, М-4, М-12, которые расположены по пути следования из г. Новороссийска в г. Екатеринбург на сумму 4454 рубля.
Довод ответчика о наличии бесплатных альтернативных дорог судом отклоняется. Гражданское законодательство не обязывает добросовестного потребителя выбирать наиболее длительные, аварийно-опасные или ухудшающие техническое состояние имущества маршруты исключительно с целью минимизации прямых издержек лица, нарушившего обязательство (автосалона).
Из материалов дела (л.д. 30-33,35) также следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции по направлению в адрес ответчика претензии 27.02.2026 в сумме 1147 рубля 94 копейки.
В данном случае направление претензии являлось для истца необходимым и вынужденным, обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, который передал товар, не сообщив об отсутствии номера двигателя у автомобиля.
Тот факт, что ответчик впоследствии согласился с доводами претензии и заключил соглашение о расторжении договора, подтверждает правомерность требований потребителя, но не компенсирует уже понесенные истцом затраты на отправку почтового отправления.
Поскольку факт отправки претензии 27.02.2026 и несения расходов подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1147 рубля 94 копейки.
Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 июня 2026 года по иску Галимулиной Альбины Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Авто Газ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимулиной А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева