РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года п.г.т.Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., с участием С.С.И., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу С.С.И. на постановление Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 23.07.2026 года, которым
С.С.И., <данные изъяты> к административной ответственности привлекался, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 23.07.2026 года С.С.И., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем марки Лада 111740, государственный регистрационный знак №, в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С.С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что сотрудником ДПС ему было предложено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не были разъяснены правовые последствия отказа от этого освидетельствования, что не позволило ему осознанно принять решение и в полной мере реализовать право на защиту. В протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении ему последствий такого отказа; в материалах дела нет подписи о получении памятки/разъяснений либо отметки о вручении соответствующей информации. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеются противоречивые сведения о времени и последовательности действий сотрудников ДПС. Просит обжалуемое постановление отменить.
В заседании С.С.И. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, уведомлен о ведении аудио-протокола. В заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он в трубку продышать не смог, а после механического забора прибор показал признаки опьянения, считает, что это результат приема им медицинских препаратов, назначенных ему врачом, о чем им предоставлена справка врача, алкоголь он не употреблял, употребление алкоголя с медицинскими препаратами взаимоисключается. В больницу <адрес> ехать было далеко, у него не было с собой очков и денег на обратную дорогу, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования. Он просил дать ему телефон для совершения звонка родственникам, что сотрудниками ДПС не было исполнено.
Ранее участвуя в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 показал, что постановление считает законным и обоснованным, основания направления С.С.И. на медицинское освидетельствование имелись, так как у водителя был запах алкоголя изо рта, продышать у водителя не получалось, однако при ручном заборе прибор показал наличие алкоголя, с результатами которого водитель не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское свидетельствования, от которого С.С.И. отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному обстоятельству.
Ранее участвуя в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 дал показал, аналогичные показаниям ФИО2
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.
В обжалуемом постановлении указано, что С.С.И. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела С.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем марки Лада 111740, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных протоколах основаниями их составления указаны – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 Факт отказа С.С.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден Инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела, не противоречит другим по делу доказательствам, в том числе имеющейся в деле видеозаписи к административному протоколу.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, С.С.И. разъяснялись, о чем свидетельствуют видеозапись, при этом его замечаний в документах не имеется.
Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности С.С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности Инспекторов ДПС в исходе дела не установлено судом апелляционной инстанции.
Факт управления С.С.И. транспортным средством достоверно установлен в судебном заседании, вследствие чего суд первой инстанции, верно установил, что С.С.И. являлся водителем вышеуказанного транспортного средства.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Рассматривая дело по существу, мировой судья в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств.
Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Такие основания у должностного лица в отношении С.С.И. имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
Также объективно сделан вывод о том, что С.С.И. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
К возражениям С.С.И. о том, что он не был в состоянии опьянения, допущено нарушение его прав не разъяснением последствий отказа, отсутствует последовательность составления в процессуальных документах, ему не дали телефон для совершения звонка, им принимаются медицинские препараты по назначению врача, - суд отнесся критически, так как они не свидетельствуют об отсутствии состава данного правонарушения в действиях С.С.И. и противоречат исследованным судом доказательствам.
Факт отказа С.С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С.С.И., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 названного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 23.07.2026 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 23.07.2026 года в отношении С.С.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд.
Судья С.Н. Миронова