РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ошуркова Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Д.П. – З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 18.03.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 18.03.2026 Г.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Административное наказание назначено Г.Д.П. за нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального значения, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а именно 19.12.2025 в период с 16:50 час. по 17:15 час. на км 93+745 автодороги Первоуральск-Шаля выявлено наличие зимней скользкости, участок дороги не обработан против гололедными материалами, наличие рыхлого снега толщиной 2 см.
В жалобе Г.Д.П. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он категорически не согласен, указывает на неполноту и ненадлежащее установление всех обстоятельств по делу мировым судьей.
В судебное заседание Г.Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом /л.д. 118/.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Д.П. – З. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Г.Д.П. работы вел должным образом, в первую очередь обрабатывал наиболее опасные участки. «Шалинское СУ» осуществляло мероприятия по борьбе с зимней скользкостью и уборкой снежного покрова на участке автодороги "Первоуральск-Шаля", что подтверждается сведениями из навигации/ИАС ЦУП, которой оборудована вся спецтехника. Кроме того, полагает, что обследование проведено с нарушением закона, срок на устранение зимней скользкости составляет 6 часов с момента обнаружения, так как дорога относится к IV технической категории. Кроме того, во время обследования дороги шел снегопад, в связи, с чем замеры должным образом произведены не были.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в действиях Г.Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Шалинский", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице В.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 к видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части отнесен рыхлый или талый снег.
Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.12.2025 в период с 16:50 по 17:15 в рамках специального режима постоянный рейд выявлены допущенные Г.Д.П., нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального значения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно км 93+745 автодороги Первоуральск-Шаля наличие зимней скользкости, участок дороги не обработан против гололедными материалами, наличие рыхлого снега толщиной 2 см в нарушение п. п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам постоянного рейда должностным лицом составлен акт от 19.12.2025, в котором выявленные нарушения зафиксированы, к акту представлен фотоматериал (л.д. 14-19).
В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.12.2025 в ходе осуществления федерального государственного надзора и проведения обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> – <адрес> 94 км., в связи с произошедшим ДТП, в период времени с 16:50 час. до 17:15 час. выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицом ООО «Шалинское СУ» при содержании автомобильной дороги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности мастера строительно-монтажных работ по содержанию автомобильных дорог осуществлял Г.Д.П., с осуществлением руководства всей производственно-хозяйственной и социально-бытовой деятельностью вверенного участка работы (л.д. 37-39, 52-55).
Таким образом, деяние Г.Д.П., как ответственного должностного лица - мастера строительно-монтажных работ ООО «Шалинское строительное управление», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от № /л.д. 2-5/, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 8/, решением о проведении постоянного рейда /л.д. 10-11/, протоколом инструментального исследования /л.д. 12-13/, актом о проведении постоянного рейда с приложением фототаблицы /л.д. 14-19/, и другими представленными в дело доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Г.Д.П., допустившего неисполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Замеры выполнены при осуществлении постоянного рейда уполномоченным должностным лицом надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.
Обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Г.Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Г.Д.П., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что вина Г.Д.П. отсутствует, нельзя признать состоятельным.
Г.Д.П., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства устранения ООО «Шалинским СУ» зимней скользкости на указанном участке а/д отсутствуют. Выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги и данные из навигации/АИС ЦУП, установленной на спецтехнике Общества, обратного не подтверждают.
Акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором дорожного надзора, содержит сведения об участке измерений, наименование дефекта и его местоположение, дату и время проведения измерений, результаты измерений.
Таким образом, наличие ДД.ММ.ГГГГ недостатка на автомобильной дороге в виде зимней скользкости инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено.
Доводы жалобы о выявлении нарушений ненадлежащим способом с нарушением положений требований ГОСТ Р 50597-2017, не установлена категория дорог, не принято во внимание доказательство о наличии ДД.ММ.ГГГГ осадков, предоставленных мировому судье являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При установлении мировым судьей нарушения требования указанного ГОСТа оснований для применения положения ст. 4.1.1. КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Г.Д.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Г.Д.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 18.03.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Д.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд, в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Ошуркова