РЕШЕНИЕ
02 ноября 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ошуркова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 23.09.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 23.09.2026 К.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Административное наказание назначено Конькову Ю.А. за обгон впереди идущего попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен» ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. на 64 км автодороги Нягань-Талинка в Октябрьском районе ХМАО-Югра.
В жалобе К.Ю.А. просит изменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как считает наказание чрезмерно жестким и несправедливым.
В судебное заседание К.Ю.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает своей вины в совершении данного административного правонарушения, однако просил изменить ему назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 7 500 рублей. Обращает внимание на то, что у него имеется трое несовершеннолетних детей и водительское удостоверение необходимо для дальнейшей работы и осуществления функций по воспитанию и содержанию детей.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут на на 64 км автодороги Нягань-Талинка в Октябрьском районе ХМАО-Югра, водитель К.Ю.А., управляя транспортным средством DONGFENG DFH427 в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак Т253СВ196, совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Наличие в действиях К.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено правильно.
В жалобе К.Ю.А. указывает о том, что он завершал маневр обгона до границы начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", а не в зоне его действия.
Между тем данные доводы заявителя несостоятельны, они являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.
Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от внимательности водителя. Указание в жалобе на то, что К.Ю.А. завершил маневр обгона до границы начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", материалами дела не подтверждено.
В силу требований Правил дорожного движения, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
Представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут на на 64 км автодороги Нягань-Талинка в Октябрьском районе ХМАО-Югра, водитель К.Ю.А., управляя транспортным средством DONGFENG DFH427 в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак Т253СВ196, совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на указанном участке дороги.
Обстоятельства совершения обгона водителем К.Ю.А. в нарушение требований данного знака зафиксированы на видеозаписи (л.д. 18), которая отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; из видеозаписи с очевидностью усматриваются характеристики проезжей части, дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, а также зафиксирован факт движения автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данного знака, с последующим возвращением в свою полосу для движения.
В дело также представлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 2), которая отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 названного Кодекса, она наглядно иллюстрирует факт совершения К.Ю.А. административного правонарушения, в том числе указывает на место совершения обгона, на место установки знака 3.20, и отражено, что автомобиль, под управлением К.Ю.А. совершал маневр обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и заканчивал маневр в зоне действия указанного дорожного знака.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, в том числе отраженного на ней маневра автомобиля, а также в части расположения дорожных знаков, не имеется, они полностью соответствуют представленному в дело проекту организации дорожного движения (л.д. 3-4), который указывает на то, что на указанном участке дороги, были установлены знаки 3.20, запрещающие обгон и согласуются с видеозаписью произошедшего события (л.д. 18).
Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия указанного знака, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Объективных данных, указывающих на то, что К.Ю.А. были приняты все возможные меры по соблюдению требований Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации, не представлено.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия К.Ю.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной юридической оценки действий К.Ю.А. не имеется.
Административное наказание назначено Конькову Ю.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.
Административное наказание назначено Конькову Ю.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведений о личности К.Ю.А..
При даче письменных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции К.Ю.А. не сообщал о наличии у него несовершеннолетних детей.
В суд апелляционной инстанции К.Ю.А. представлены копии свидетельств о рождении, согласно которым К.Ю.А. является отцом троих несовершеннолетних детей. По мнению К.Ю.А. это обстоятельство также является смягчающим ответственность.
В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность факт наличия у К.Ю.А. одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей. Наличие детей никак не связано с поведением К.Ю.А. на дороге, его отношением к необходимости соблюдения правил дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, довод К.Ю.А., согласно которому для осуществления трудовой деятельности ему необходимо наличие водительского удостоверения, основанием к изменению постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания не является, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, при этом физические лица подлежат административной ответственности независимо от перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в том числе от должностного положения, а также других обстоятельств.
При определении вида и размера наказания Конькову Ю.А. мировым судьей учтены личность виновного, характер административного правонарушения и условия его совершения. Кроме того, судом принято во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: совершение К.Ю.А. однородного административного правонарушения повторно, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении К.Ю.А. к административной ответственности, из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).
При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 23.09.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд, в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Ошуркова