РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С., с участием должностного лица – младшего судебного пристава по ОУПДС Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, рассмотрев в открытом заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 02.10.2026 в отношении С.В.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении С.В.В. прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебный пристав по ОУПДС Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо вынести по делу новое решение, которым признать С.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах санкции указанной статьи.
В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы своей компетенции, фактически оспорив законность постановления о принудительном приводе. Мировой судья в постановлении указал, что у него возникли сомнения в надлежащем извещении С.В.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, и как следствие в законности вынесенного постановления о приводе. Данный вывод выходит за пределы компетенции мирового судьи, рассматривающего дело по ст. 17.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о приводе может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Постановление о принудительном приводе С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП, утверждено старшим судебным приставом и в установленном порядке не обжаловано и не оспорено С.В.В.
Следовательно, указанное постановление является законным и обязательным для исполнения. Мировой судья не наделён полномочиями по оценке обоснованности постановления о приводе в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления о приводе подлежит самостоятельной проверке в отдельном производстве. Вывод суда о том, что постановление о приводе может быть незаконным, поставлен в основу прекращения дела, тогда как суд обязан был исходить из его законности и обязательности до момента отмены в установленном порядке.
Суд проигнорировал факт 15-20 минутного активного воспрепятствования законной деятельности пристава, когда С.В.В. стоял, курил и что-то распивал, не выполняя законного требования пристава о добровольном следовании. Данный факт не получил надлежащей оценки.
Объективная сторона ст. 17.8 КоАП РФ охватывает разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Отказ проследовать с приставом, сопровождаемый игнорированием требования в течение 15-20 минут, есть не что иное, как воспрепятствование законной деятельности пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Суд, указав, что очевидность воспрепятствования законной деятельности должностного лица отсутствует, фактически проигнорировал показания самого пристава о том, что С.В.В. прямо отказался выполнить требование.
Суд не учёл, что воспрепятствование может выражаться не только в активном физическом противодействии, но и в отказе выполнить законное требование, игнорировании требования должностного лица, создании помех осуществлению им своих полномочий. 15-20 минут, в течение которых С.В.В. отказывался проследовать с приставом, курил и распивал, являются несомненным воспрепятствованием.
Последующее подчинение после предупреждения о применении физической силы не устраняет состава правонарушения
Суд указал, что после разъяснения возможных правовых последствий С.В.В. не чинил препятствий при осуществлении его привода, конфликтов не создавал, самостоятельно, пешком, проследовал совместно с должностным лицом в отделение. Данный вывод фактически признаёт, что С.В.В. согласился проследовать лишь после предупреждения о применении физической силы и специальных средств.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения действий (бездействия), направленных на воспрепятствование законной деятельности пристава. Тот факт, что после предупреждения о применении физической силы С.В.В. подчинился, не отменяет уже оконченного правонарушения. По аналогии, лицо, оказавшее сопротивление сотруднику полиции и подчинившееся лишь после предупреждения о применении силы, не освобождается от ответственности.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что подчинение С.В.В. носило вынужденный характер - он последовало лишь после предупреждения о применении физической силы и специальных средств, а не являлось добровольным. Воля правонарушителя не была направлена на добровольное исполнение требования пристава.
Отказ предъявить документ, удостоверяющий личность, образует самостоятельный состав воспрепятствования
В соответствии с п. 10 Приказа Минюста России от 04.05.2022 № 164 "Об утверждении Порядка привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя" судебный пристав по ОУПДС при исполнении постановления о приводе обязан установить личность приводимого лица на основании документа, удостоверяющего личность.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории Российской Федерации. Отказ С.В.В. предъявить документ, удостоверяющий личность, является прямым невыполнением законного требования судебного пристава и образует объективную сторону ст. 17.8 КоАП РФ.
Ссылка на то, что паспорт С.В.В. сгорел при пожаре 2-3 года назад, не освобождает его от обязанности предъявить иной документ, удостоверяющий личность, а равно от обязанности проследовать с приставом. Отсутствие паспорта не является уважительной причиной для отказа выполнить законное требование судебного пристава о следовании в отделение.
Факт выселения С.В.В. с адреса, указанного в постановлении о приводе, не имеет правового значения для квалификации действий по ст. 17.8 КоАП РФ
Суд положил в основу постановления вывод о том, что С.В.В. по адресу <адрес> не проживает, выселен по решению суда, и что пристав- исполнитель не знал о его выселении. Данный вывод не имеет правового значения для решения вопроса о наличии состава ст. 17.8 КоАП РФ.
Судебный пристав по ОУПДС исполняет постановление о принудительном приводе, вынесенное приставом-исполнителем и утверждённое старшим приставом. Обязанность пристава по ОУПДС - обеспечить фактическое осуществление привода лица, указанного в постановлении. Пристав по ОУПДС прибыл по адресу, указанному в постановлении, обнаружил там С.В.В. и приступил к исполнению постановления.
Тот факт, что С.В.В. был ранее выселен из данного жилого помещения, не освобождает его от обязанности выполнять законные требования судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Обязанность гражданина подчиняться законным требованиям пристава не зависит от места, где эти требования предъявляются. С.В.В. был фактически обнаружен по указанному адресу, что подтверждает обоснованность направления пристава именно туда.
Отсутствие в протоколе указания на конкретное место, куда требовалось проследовать, не является существенным недостатком протокола.
Суд указал, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о месте, в которое пристав требовал проследовать С.В.В. совместно с ним. Данное обстоятельство не образует существенного нарушения требований к содержанию протокола, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.2 КоАП РФ не требует указания в протоколе конкретного места, в которое лицо отказалось проследовать. Место, куда требовалось проследовать, прямо следует из постановления о принудительном приводе, с которым С.В.В. был ознакомлен. Цель привода - обеспечение явки должника к судебному приставу-исполнителю в отделение службы судебных приставов, что прямо следует из содержания постановления о приводе. Несущественные недостатки протокола, не препятствующие его рассмотрению, не являются основанием для прекращения производства по делу.
Вывод суда о том, что С.В.В. не чинил препятствий, противоречит материалам дела. Суд указал, что С.В.В. не пытался скрыться, в отношении него физическая сила и спецсредства при осуществлении привода не применялись. Отсутствие попытки скрыться и неприменение физической силы не означает отсутствия воспрепятствования.
Воспрепятствование может выражаться в любой форме противодействия законным требованиям пристава. С.В.В. в течение 15-20 минут отказывался выполнить законное требование пристава о добровольном следовании, курил и распивал, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность. Эти действия прямо образуют объективную сторону ст. 17.8 КоАП РФ.
Тот факт, что физическая сила и спецсредства не были применены, объясняется исключительно тем, что С.В.В. подчинился после предупреждения о их применении. Если бы он продолжил отказ, применение силы было бы необходимым и правомерным. Суд неверно интерпретировал неприменение силы как доказательство отсутствия воспрепятствования, тогда как на деле оно свидетельствует лишь о том, что предупреждение оказалось достаточным.
В соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Суд не выполнил данные требования.
Во-первых, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о принудительном приводе не было обжаловано С.В.В. в установленном законом порядке и, следовательно, является законным и обязательным.
Во-вторых, суд не учёл вынужденный характер подчинения С.В.В. - после предупреждения о применении физической силы, а не по собственной воле.
В-третьих, суд подменил предмет рассмотрения: вместо оценки действий С.В.В. на предмет воспрепятствования законной деятельности пристава (ст. 17.8 КоАП РФ), суд фактически провёл проверку законности постановления о принудительном приводе, что не входит в его компетенцию в рамках данного дела.
В-четвёртых, суд не дал оценки факту отказа С.В.В. предъявить документ, удостоверяющий личность, как самостоятельному акту воспрепятствования.
Дополнительно отмечает, что С.В.В. был привлечён по ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), и данный протокол мировым судьёй был рассмотрен с назначением наказания. С.В.В. подписался в протоколе об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его осведомлённости о существе предъявленного ему обвинения и о его возможности реализовать право на защиту. Отсутствие С.В.В. в судебном заседании при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела на основании имеющихся доказательств.
В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу – С.В.В. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной причине.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, так как его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
В настоящем судебном заседании должностное лицо - младший судебный пристав по ОУПДС Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал по указанным в ней доводам пояснил, что в сентябре 2026 исполнял постановление судебного пристав-исполнителя Шалинского РОСП Семковой Т.С. о принудительном приводе должника С.В.В.. Указанное постановление было ему вручено после инструктажа, когда он прибыл в отделение Шалинского РОСП. В пешем порядке он направился по адресу указанному в постановлении о приводе - <адрес>. Прибыл на место, возле дома по адресу <адрес> около мусорных баков обнаружил мужчину похожего на С.В.В., представился ему, показал служебное удостоверение, С.В.В. подтвердил свою личность. Также у него была копия паспорта С.В.В. из материала. Он сообщил, что у него в отношении С.В.В. имеется постановление о приводе, и попросил представить его документы удостоверяющие личность, С.В.В. пояснил, что паспорт у него сгорел в пожаре, документов у него нет. Он попросил С.В.В. проследовать с ним, на что тот отказался, поэтому он ждал. С.В.В. курил, выпивал какую-то жидкость, которая была при нем. Тогда он сообщил С.В.В., если он не проследует с ним, будет применена физическая сила, после чего С.В.В. проследовал с ним в РОСП. Там он передал С.В.В. судебному приставу-исполнителю. Сам доложил старшему смены ФИО7, и на его вопрос сообщил, что С.В.В. изначально отказывался проследовать с ним, согласился пройти после предупреждения, и тот сообщил, что есть состав правонарушения. Поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, судебный пристав ФИО3 также составила материал.
Заслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.
Частью ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 Т.С. вынесла постановление, которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является С.В.В., за уклонение от явки к судебному приставу – исполнителю подвергла С.В.В., адрес: должника <адрес> приводу к судебному приставу –исполнителю ДД.ММ.ГГГГ 09:30 по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ФИО5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 <адрес> при исполнении принудительного привода на основании постановления судебного пристава -исполнителя, гражданин С.В.В. препятствовал его осуществлению, а именно, отказался предоставить документ, удостоверяющий его личность, требование судебного пристава по ОУПДС проследовать совместно с сотрудником органа принудительного исполнения проигнорировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании установлено, что С.В.В. по указанному адресу не проживает, выселен из жилого помещения на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года принудительно, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, находящегося на исполнении в Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в своих объяснениях указывает, что паспорт его утрачен около 2-3 лет назад, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 указал, что проживает в <адрес>. Кроме того судом установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя о принудительном приводе исполнено, то есть он выполнил требование постановления и добровольно проследовал с судебным приставом но ОУПДС в отделение судебных приставов, при этом в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о месте, в которое пристав требовал проследовать С.В.В. совместно с ним. Очевидность воспрепятствования законной деятельности должностного лица отсутствует, действия С.В.В. с ясностью не свидетельствуют об отказе проследовать с приставом по ОУПДС. С.В.В. не пытался скрыться, в отношении него физическая сила и спецсредства при осуществлении привода не применялись. После разъяснения возможных правовых последствий С.В.В. не чинил препятствий при осуществлении его привода, конфликтов не создавал, самостоятельно, пешком, проследовал совместно с должностным лицом в отделение.
Также мировой судья указывает, что исходя из положений норм законодательства, действия судебного пристава по обеспечению привода признаются законными лишь в том случае, если приводу предшествовало уклонение лица от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, то есть в данном случае следовало учесть, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), который должен быть соблюден, обеспечен и иметь подтверждение, что возлагается на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего конкретные исполнительные действия.
Данное требование законодательства не подтверждено материалами дела, извещения, имеющиеся в материалах исполнительного производства о вызове С.В.В., направлены посредством ЕПГУ, однако, при указании в своих объяснениях С.В.В. указывает на отсутствие телефона, при этом доказательств активности пользователя должностным лицом не представлено, что вызывает у суда сомнения в надлежащем извещении С.В.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, и как следствие в законности вынесенного постановления о приводе. Какие-либо иные документы, подтверждающие, что С.В.В. извещался о необходимости явки к судебному приставу до ДД.ММ.ГГГГ, и он по неуважительным причинам не исполнил данное требование, не представлены.
Объективных данных, подтверждающих воспрепятствование С.В.В. законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, мировой судья не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях С.В.В..
Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила вручения повестки, иного извещения, согласно которой, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Согласно ч. 1.1 указанной статьи, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
Согласно ст. 28 данного закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Статьей 29 указанного закона установлены последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, согласно которым при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (п.1).
Согласно п. 2 указанной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как верно указано мировым судьей, в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе которых вызов стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
В силу частей 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их не выполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В то же время, при решении вопроса о законности привлечения к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ правовое значение имеет законность требования судебного пристава.
Из представленных мировому судье материалов, и представленных дополнительно по запросу материалов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства не извещался судебным приставом-исполнителем, с постановлением был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ после доставления к судебному приставу- исполнителю, извещение о вызове на прием судебному приставу- исполнителю ему до ДД.ММ.ГГГГ также не направлялось по почте в том числе по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства и не вручалось, сведения о доставке данных документов через ЕПГУ отсутствуют (л.д.,20,21,14,24,25,26,27,51,58-59,60-65), при таких обстоятельствах, постановление о принудительном приводе С.В.В. к судебному приставу- исполнителю Шалинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может, так как вынесено в отсутствие доказательств извещения С.В.В. о возбуждении исполнительного производства, и извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, то есть для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований, что влечет незаконность последующих требований по его исполнению судебным приставом по ОУПДС.
Довод должностного лица об отсутствии полномочий у мирового судьи по проверке его законности не соответствует закону, поскольку вопрос о проверке законности действий постановления о приводе входит в его полномочия, иное не отвечало бы принципу законности.
Поэтому мировой судья сделал правильный вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и требования судебного пристава по ОУПДС требовавшего исполнения от С.В.В. указанного постановления также законными признаны быть не могут.
Поэтому вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях С.В.В. состава административного правонарушения является верным, постановление законным, в связи с чем остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, оснований для переоценки указанных выводов суд не усматривает, поскольку ссылки на иные обстоятельства, которые бы не были учтены мировым судьей, жалоба не содержит.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 02.10.2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении С.В.В. прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – младшего судебного пристава по ОУПДС Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано Свердловский областной суд течение десяти суток, со дня его вручения.
Судья Е.С. Чикунова