ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., рассмотрев жалобу Рязановой Дины Аркадьевны на постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткиснкому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рязановой Д.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
установил:
Рязанова Д.А. обратилась в В Саткинский городской суд <адрес> с жалобой на постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткиснкому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении нее по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Изучив жалобу Рязановой Д.А., судья не усматривает оснований для ее принятия к производству суда по следующим основаниям.
Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении (п. 1), копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами (п. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Поскольку положениями статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при ее рассмотрении надлежит применять положения ст. 30.14 и ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.
При изучении жалобы Рязановой Д.А. установлено, что в данной жалобы заявитель не согласна с тремя постановлениями, вынесенными в отношении нее ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в соответствии с требованиями закона, каждое из постановлений подлежит отдельному обжалованию, в связи с чем данная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Данное обстоятельство не является препятствием для подачи заявителем жалоб, оформленных в соответствии с требованиями ст. 30.2 и ст. 30.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
Возвратить Рязановой Д.А. жалобу на постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рязановой Дины Аркадьевны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова