ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рязановой Д.А., ее защитника Худякова Н.А., рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области ходатайство Рязановой Д.А., о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУПОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО, Рязанова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рязанова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В оспариваемом со стороны Рязановой Д.А. постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о его получении Рязановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Рязанова Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> она не получила копию оспариваемого ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а просто проставила подпись за его получение. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении ей получены только при отметке в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей оплачен штраф. Первоначально она направила жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена неправильно, но она была ей возвращена, однако процессуального документа о возврате жалобы она предоставить не может. С настоящей жалобой она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у травматолога и гинеколога; ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у психиатра; а с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе вахтовым методом, в связи с чем не имела возможности вовремя подать жалобу. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку она находилась на работе вахтовым методом и ввиду ее состояния здоровья и необходимости получения юридической консультации не могла своевременно написать жалобу. Однако пояснила, что в течение этого времени посещала судебные заседания по другим делам, находящимся в производстве Саткинского городского суда.
Защитник Рязановой Д.А. – Худяков Н.А. в судебном заседании пояснил, что необходимо восстановить срок на подачу жалобы, поскольку если у Рязановой Д.А. не будет возможности оспорить вынесенное в отношении нее постановление, то ей могут отменить условное осуждение по приговору суда.
Допрошенный в судебном заседании ст. УУПОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось в присутствии Рязановой Д.А., со всеми процессуальными документами Рязанова Д.А. была ознакомлена, лично проставляла подписи, копии процессуальных документов ей вручались, за что она расписалась, кроме того, он предложил Рязановой Д.А. сфотографировать процессуальные документы, что она и сделала.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
В силу административного законодательства основным условием восстановления срока для судебного обжалования принятого акта является уважительность причины его пропуска.
Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Рязановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 10-ти суточный срок подачи жалобы на указанное выше постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания была подана Рязановой Д.А. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 месяц после истечения срока обжалования постановления.
Кроме того, исходя из показаний Рязановой Д.А. о фактическом ее получении копии постановления у инспектора УИИ ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 10-ти суточный срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению с жалобой в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.
Доводы Рязановой Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности подать жалобу на вышеуказанное постановление, поскольку находилась на приеме у докторов, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, не могут быть приняты во внимание, так как из исследованных расписок и протокола судебного заседания следует, что Рязанова Д.А. лично приходила в Саткинский городской суд <адрес> для участия в судебном заседании и для получения судебных повесток 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что не обоснованная длительность пропуска со стороны Рязановой Д.А. срока на обжалование свидетельствует о наличии у нее возможности своевременно подготовить жалобу и обжаловать административный акт в установленный законом срок, либо в срок, который бы незначительно от него отклонялся. Кроме того, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и его получения заявителем, Рязанова Д.А. неоднократно приходила в Саткинский городской суд <адрес> для участия в судебных заседаниях и получения судебных повесток, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила штраф по обжалуемому постановлению.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска Рязановой Д.А. срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, а производство по ее жалобе прекратить.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья определил:
В удовлетворении ходатайства Рязановой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенного ст. УУПОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО, – отказать, а производство по жалобе на указанное постановление прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья С.<адрес>
Секретарь И.Д. Лукахина