ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рязановой Д.А., ее защитника Худякова Н.А., рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области ходатайство Рязановой Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУПОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО, Рязанова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рязанова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, либо ввиду незначительности.
В оспариваемом со стороны Рязановой Д.А. постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о его получении Рязановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Рязанова Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> она не получила копию оспариваемого ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а просто проставила подпись за его получение, однако УУП ФИО предлагал сфотографировать процессуальные документы, однако она не помнит, сделала фотокопию или нет. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении ей получены только при отметке в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей оплачен штраф. Первоначально она направила жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена неправильно, но она была ей возвращена. С настоящей жалобой она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врачей; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе вахтовым методом, в связи с чем не имела возможности вовремя подать жалобу. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку она находилась на работе вахтовым методом и ввиду ее состояния здоровья и необходимости получения юридической консультации не могла своевременно написать жалобу. Также пояснила, что не предавала значение вынесенным в отношении нее постановлениям об административных правонарушениях, по которым необходимо оплатить штраф, до того момента, пока не узнала, что ей может быть отменено условное осуждение из-за совершенных правонарушений.
Защитник Рязановой Д.А. – Худяков Н.А. в судебном заседании пояснил, что необходимо восстановить срок на подачу жалобы, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании ст. УУПОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось в присутствии Рязановой Д.А., со всеми процессуальными документами Рязанова Д.А. была ознакомлена, лично проставляла подписи, копии процессуальных документов ей вручались, за что она расписалась. Процессуальные документы в отношении Рязановой Д.А. составлялись в дневное время, в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено защитнику Худякову Н.А. продемонстрированной в телефоне УУП фотографией паспорта Рязановой Д.А., сфотографированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут. В момент составления процессуальных документов Рязанова Д.А. в каком-либо болезненном состоянии не находилась, задавала адекватные вопросы, была в обычном состоянии.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
В силу административного законодательства основным условием восстановления срока для судебного обжалования принятого акта является уважительность причины его пропуска.
Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Рязановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого постановления и из показаний УУП ФИО, следовательно, установленный законом 10-ти суточный срок подачи жалобы на указанное выше постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исходя из показаний Рязановой Д.А. о фактическом ее получении копии постановления у инспектора УИИ ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 10-ти суточный срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению с жалобой в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.
Доводы Рязановой Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности подать жалобу на вышеуказанное постановление, поскольку находилась на приеме у докторов, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, не могут быть приняты во внимание, так как из исследованных расписок и протокола судебного заседания следует, что Рязанова Д.А. лично приходила в Саткинский городской суд <адрес> для участия в судебном заседании и для получения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ранее Рязанова Д.А. имела опыт обращения в суд и составления жалоб по делам об административных правонарушениях. О вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно было известно, так как указанное постановление составлялось в ее присутствии, она была с ним ознакомлена лично, в графе о получении копии постановления имеется ее подпись.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания была подана Рязановой Д.А. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 месяц после истечения срока обжалования постановления.
При этом доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению с жалобой в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.
Суд полагает, что не обоснованная длительность пропуска со стороны Рязановой Д.А. срока на обжалование свидетельствует о наличии у нее возможности своевременно подготовить жалобу и обжаловать административный акт в установленный законом срок, либо в срок, который бы незначительно от него отклонялся. Кроме того, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и его получения заявителем, Рязанова Д.А. неоднократно приходила в Саткинский городской суд <адрес> для участия в судебных заседаниях и получения судебных повесток, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила штраф по обжалуемому постановлению.
Оснований для оговора Рязановой Д.А., необоснованного составления в отношении нее процессуальных документов сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска Рязановой Д.А. срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, а производство по ее жалобе прекратить.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья определил:
В удовлетворении ходатайства Рязановой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенного ст. УУПОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО, – отказать, а производство по жалобе на указанное постановление прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина