РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Татауровой Л.А., ее защитника Гиниятовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобы Татауровой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татауровой Л.А., <данные изъяты>, непривлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 18 ноября 2025 года Татаурова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобах, поданных в Саткинский городской суд Челябинской области, Татаурова Л.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не управляла указанным автомобилем в указанное время с указанными признаками опьянения. В жалобе указывает, что автомобилем, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла ее дочь - ФИО5
В судебном заседании Татаурова Л.А., поддержанная защитником, доводы жалоб поддержала, сообщила, что признает неправомерную передачу управления транспортным средством своей дочери, которая не имела права управления транспортными средствами. Сообщая инспектору ДПС на видеозаписи о том, что больше не будет так делать, имела ввиду, что не будет передавать управление автомобилем своей дочери, пока дочь не получит водительское удостоверение. Кроме того, настаивает, что по своим физическим параметрам не смогла бы перепрыгнуть в такой короткий промежуток времени с водительского на заднее пассажирское сидение, поскольку ее вес составляет 100 кг и когда она садиться в автомобиль, то транспортное средство сразу проседает. Кроме того, обращает внимание, что если проанализировать видеозапись, представленную из патрульного автомобиля по времени, то можно установить, как в 02 часа 09 минут 10 секунд выключаются стоп сигналы автомобиля, далее, в 02 часа 09 минут 11 секунд на видео появляется инспектор ДПС, в 02 часа 09 минут 16 секунд он смотрит в окно и светит туда фонариком телефона, в 02 часа 09 минут 18 секунд уже открылась задняя пассажирская дверь, где находилась она (Татаурова Л.А.), то есть с момента, когда погасли стоп-сигналы автомобиля, до момента, когда инспектор ДПС начал смотреть в переднее окно со стороны водительского сидения, прошло всего 6 секунд, за которые, учитывая ее полное телосложение, а также необходимость произвести дополнительные действия, перепрыгнуть с переднего на заднее пассажирское сидение не возможно. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исходила из того, что если согласится пройти кукую-либо из этих процедур, это будет свидетельствовать, что, якобы она находилась за управлением автомобиля, однако на протяжении выяснения всех обстоятельств, она, ее дочь, пассажир автомобиля ФИО6 неоднократно настаивали, что она (Татаурова Л.А.) за управлением автомобиля не находилась, автомобилем управляла ее дочь, что зафиксировано на видеозаписи (02 часа 53 минуты 30 секунд, 02 часа 55 минут 11 секунд, 02 часа 57 минут 46 секунд, 02 часа 58 минут 55 секунд, 03 часа 34 минуты и т.д.). Считает, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Татауровой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 18 ноября 2025 года послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут около дома № по <адрес> управляя автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Из содержания ч.1 ст.27.12 КоАП РФ следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 ПДД РФ).
Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В ходе производства по настоящему делу и в жалобах, поданных в Саткинский городской суд <адрес>, Татаурова Л.А. неоднократно указывала на то, что транспортным средством не управляла, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляла ее дочь ФИО5
Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнуты мировым судьей со ссылкой на показания допрошенных при рассмотрении дела сотрудников ГАИ ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что вышеуказанным транспортным средством управляла Татаурова Л.А., которая после остановки транспортного средства перепрыгнула с места водителя на заднее пассажирское сиденье по диагонали, и составленные инспектором ДПС ФИО2 процессуальные документы.
Вместе с тем данные показания сотрудников полиции входят в противоречия с показаниями Татауровой Л.А., а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно находились в автомобиле, подтвердившие в судебном заседании, что именно несовершеннолетняя ФИО5 управляла транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.
Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО сообщили, что когда находились на мосту в селе <адрес>, лично видели автомобиль «MITSUBISHI», принадлежащий Татауровой Л.А., который проехал по мосту мимо них, при этом за управлением автомобиля находилась дочь Татауровой Л.А. – О, а на переднем пассажирском сидении сидел И, далее увидели, что следом за ними движется патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки, в связи с чем автомобиль Татауровой остановился.
Свидетель ФИО1 сообщил, что лично видел как дочь Татауровой Л.А. – О садилась за управление автомобилем Татауровой Л.А., также наблюдал, как Татаурову Л.А., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения усаживали на заднее пассажирское сиденье, кроме того с ними в автомобиле поехал И.
Из просмотренной видеозаписи (файл <данные изъяты>), сделанной на видеорегистратор патрульного автомобиля и приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что после остановки транспортного средства в 02 часа 09 минут 08 секунд задние стоп-сигналы погасли в 02 часа 09 минут 10 секунд, далее в 02 часа 09 минут 11 секунд в обзоре видеорегистратора появляется инспектор ДПС ФИО2, который в 02 часа 09 минут 16 секунд заглядывает в переднее боковое окно со стороны водительского сиденья, после чего в 02 часа 09 минут 20 секунд стучит в заднее боковое стекло за водительским сиденьем, дверь которого открывается. При этом в 02 часа 09 минут 19 секунд с заднего пассажирского сиденья, расположенного за передним пассажирским сиденьем с правой стороны выходит Татаурова Л.А., при этом инспекторы ДПС не обращают на нее никакого внимания, продолжая разговор с девушкой, которая открыла заднюю пассажирскую дверь с левой стороны. При этом, из просмотренной видеозаписи следует, что после остановки автомобиля и выключения стоп-сигналов, автомобиль стоит ровно, не качается, не кренится, а в момент, когда Татаурова Л.А. выходит с заднего правого пассажирского сиденья, автомобиль сначала проседает, потом приподнимается (л.д.20).
Из показаний инспектора ДПС ФИО2 данных в судебном заседании суда второй инстанции следует, что после остановки автомобиля «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком №, он незамедлительно направился к указанному автомобилю с левой стороны к месту водителя, где через стекло увидел, что там никого нет. При этом и он (Камалов) и инспектор ДПС ФИО3 в свете фонаря точно видели, как силуэт водителя перепрыгивает с водительского места на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. На вопрос почему сразу не подошли к Татауровой Л.А., которая, якобы, перепрыгнула с водительского сиденья на заднее правое пассажирское сиденье и вышла из автомобиля находясь в стороне, ФИО2 сообщил, что «так получилось», однако и он и ФИО3 сразу поняли, что автомобилем управляла Татаурова Л.А.
Кроме того, Татауровой Л.А. в суд второй инстанции представлены видеозаписи (VID_<данные изъяты> <данные изъяты>.mp4, <данные изъяты>), на которых она продемонстрировала, что с учетом габаритов ее тела и небольшого роста, для управления автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным знаком №, ей необходимо подвинуть водительское сиденье вплотную к рулю, чтобы ногами возможно было в достаточной степени достать до педалей (газ, тормоз, сцепление). Если не придвинуть сиденье, то она не достает до педалей, что делает невозможным выжать педаль сцепления и привести автомобиль в движение. После того, как Татаурова Л.А. для управления автомобилем подвигает сиденье, руль, практически вплотную, упирается ей в живот, что согласно ее пояснениям, ограничивает ее движения. Также, на этих видеозаписях продемонстрировано небольшое расстояние между передними водительским и пассажирским сидениями. На видеозаписи (<данные изъяты>) дочь Татауровой Л.А. – ФИО5 продемонстрировала, каким образом с легкостью она перепрыгнула с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье с левой стороны (л.д.84).
Таким образом, из анализа всех представленных доказательств, судья второй инстанции приходит к выводу, что Татаурова Л.А. не находилась за управлением автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным знаком № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, поскольку за 6-7 секунд с момента остановки автомобиля и выключения стоп-сигналов (02 часа 09 минут 10 секунд) и до момента, когда инспектор ДПС ФИО2 заглядывает в переднее боковое стекло со стороны водительского места (02 часа 09 минут 16 секунд), Татаурова Л.А. с учетом ее полного телосложения и массы тела в 100 кг, не имела возможности за столь короткий промежуток времени перепрыгнуть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье через узкий промежуток между передними водительским и пассажирским сидениями между которыми еще находится подлокотник. Кроме того из анализа просмотренной видеозаписи не следует, что после остановки автомобиля, он (автомобиль) качается или кренится, что свидетельствовало бы о перепрыгивании Татауровой Л.А. с большой массой тела с переднего на заднее пассажирское сиденье. Также судья не может принять во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 сообщивших, что они достоверно видели в свете фонаря, как силуэт человека перепрыгнул с водительского сиденья по диагонали на правое заднее пассажирское сиденье, поскольку после остановки автомобиля инспектор ФИО2 сразу направляется к автомобилю с левой стороны; после установления отсутствия водителя на переднем сидении сразу стучит в стекло задней пассажирской двери с левой стороны, начиная устанавливать обстоятельства беседуя с девушкой, которая открыла дверь левой пассажирской двери, при этом не обращая никакого внимания на вышедшую из автомобиля с правой задней двери Татаурову Л.А., которая, якобы перепрыгнула с водительского сиденья по диагонали, то есть на правое заднее пассажирское сиденье. Следовательно, если инспекторы ДПС достоверно видели по силуэту, что водитель перепрыгнул с водительского сиденья по диагонали на заднее правое пассажирское сиденье, согласно их показаниям, то для установления всех обстоятельств по делу они бы направились к заднему пассажирскому сиденью с правой стороны, однако вышедшая оттуда Татаурова Л.А. продолжительное время не интересовала ни инспектора ДПС ФИО2, ни инспектора ДПС ФИО3, в связи с изложенным показания инспекторов ДПС входят в противоречия с показаниями Татауровой Л.А., ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО, ФИО1, которые последовательно указывали, что за управлением транспортным средством находилась несовершеннолетняя ФИО5, а также просмотренным видеозаписям.
Поскольку факт управления Татауровой Л.А. автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным знаком № в период остановки данного транспортного средства сотрудниками ГАИ при указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, соответственно доводы жалоб Татауровой Л.А. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является обоснованным.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Татауровой Л.А., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобы Татауровой Л.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Татауровой Л.А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Кулькова С.Г.