РЕШЕНИЕ
«16» марта 2026 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием заявителя Рязановой Д.А., ее защитника Худякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рязановой Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рязановой Д.А. врио начальника ОП «Бакальский» ОМВД РФ по <адрес> ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО, Рязанова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рязанова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку нецензурно она не выражалась, объяснение не подписывала, и, наоборот, в отношении нее были совершены правонарушения и преступление.
В судебном заседании Рязанова Д.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно показала, что у нее с бывшим сожителем ФИО2 идут судебные процессы по разделу имущества, для производства экспертной оценки ей понадобились документы на автомобиль, который они делят, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла домой к ФИО2, который периодически проживает по адресу: <адрес>.Она увидела, что в квартире горит свет, поднялась, позвонила, но ей дверь никто не открыл, и когда спускалась, то в подъезде, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, встретила ФИО2, спросила про документы на машину, между ними произошел конфликт, ФИО2 нанес ей несколько ударов, высказал угрозу убийством, она сопротивлялась, поднялась выше, постучалась в квартиры № и №, попросить, чтобы вызвали полицию. Двери указанных квартир открылись практически одновременно. Из квартиры № вышла сожительница ФИО2 ФИО7, из квартиры № мужчина и женщина. У нее произошел конфликт с ФИО7, та сорвала у нее с шеи цепочку, а женщина из № стала на нее бросаться с кулаками, и со словами, что уже вечер, а она шумит. Она, защищаясь, схватила женщину за одежду, и рванула, одежда порвалась. Весь инцидент снимала на свой сотовый телефон дочь ФИО2, которая оставалась в квартире №. В итоге приехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4, ФИО6 – это заинтересованное лицо, брат родной сестры ФИО2 - ФИО8, хозяйки квартиры № Она надеялась, что они защитят ее от ФИО2, а они надели на нее наручники и доставили в отдел полиции <адрес>. Во время инцидента она нецензурно в адрес присутствующих, в том числе, сотрудников полиции, не выражалась, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала. По пути в отдел полиции ее завезли в приемный покой, поскольку она плохо себя чувствовала, после этого в отделе полиции <адрес> ей также вызывалась скорая помощь, в отделе полиции <адрес> она провела двое суток, там ей пытались дважды подсунуть на подпись протокол, в итоге она написала в протоколе, что не согласна. В объяснении фразу «с моих слов написано верно, мною прочитано» не она писала и подпись под этими словами не ее. ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО9 увез ее в гинекологию, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в отдел полиции <адрес> на отметку как условно осужденная, там ей дали на подпись несколько документов, заставили оплатить штраф.
Защитник Худяков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения заявителя поддержал, пояснил, что никаких доказательств того, что Рязанова нецензурно выражалась в присутствии граждан во дворе многоквартирного жилого дома, не представлено.
Врио начальника ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО6. показал, что работает в Отделении вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» полицейским-водителем. Рязанову знает как жительницу <адрес>. Подробности не помнит, помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время приехал на вызов, оказывал содействие участковому ФИО4, приехали на <адрес>, первый подъезд, третий этаж. Когда поднимались по подъезду, видел, что в подъезде на первом этаже валяется какая-то обувь. Когда поднялись на 3 этаж, там стояла Рязанова и стучала в дверь квартиры, что расположена с правой стороны, кричала та при этом что-то или нет, не помнит. Во что она была одета, не помнит, трезвая она была или нет, тоже сказать не может, запаха алкоголя он от нее не почувствовал. Затем соседи из квартиры, расположенной прямо, открыли дверь, сосед вышел на лестничную площадку, они стали с ним общаться, он пояснил, что у Рязановой с кем-то произошел конфликт. Помнит, что он с Рязановой спустился к служебной машине, а участковый остался, пока спускались, Рязанова говорила что-то про цепочку, якобы с неё сорвали цепочку во время конфликта.После того, как спустились к автомобилю, он и Рязанова сели в автомобиль, он за руль, она на заднее сиденье и ждали участкового, все это время Рязанова вела себя нормально, нецензурно не выражалась, наручники на нее никто не надевал, на улице никакого инцидента не было, они дождались участкового и поехали в отдел полиции в <адрес>, там участковый с Рязановой пробыли минут 15-20, он с ними не заходил в отдел, после этого он доставил участкового и Рязанову в дежурную часть в <адрес>. Уже в <адрес> в отделе полиции Рязанова попросила вызвать скорую, ей вызвали.
Свидетель ФИО2 показал, что Рязанова Д.А. его бывшая сожительница. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 и со своей дочерью Ф, приехал на <адрес>, в принадлежащую ему квартиру, хотели навести там порядок, сварить поесть. В течение 10-15 минут он находился в квартире, потом ему позвонил диспетчер, попросил выйти, поработать, потаксовать, он согласился. Через какое-то время поступил заказ, он вышел из подъезда, машина, на которой он собирался таксовать и принадлежащая ФИО7, была припаркована чуть левее подъездной двери, и увидел, что у машины с правой стороны стекло висит, качается, а с левой стороны Рязанова ломает второе стекло. Он спросил её, что она делает, в ответ Рязанова стала нецензурно выражаться в его адрес, он подошел ближе, она попыталась на него кинуться. Рязанова в тот момент была одета в красную куртку, пижаму с шортами, на ногах у нее были галоши большого размера, была она в состоянии алкогольного опьянения, от нее был запах алкоголя, вела она себя неадекватно. В какой-то момент Рязанова попыталась уйти, он стал перегораживать ей путь, сказал, что сейчас приедет полиция и разберется, зачем она портит машину. Он попытался позвонить ФИО7, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Рязанова цеплялась за его куртку, шапку, поцарапала ему лоб и укусила его, пока он дозванивался до ФИО7. В итоге, он не дозвонился, и пошел в квартиру, чтобы сказать ФИО7, чтобы она вызвала сотрудников полиции, по пути подобрал галошу, которая слетела с Рязановой, и положил в подъезде, чтобы не потерялась, затем поднялся на третий этаж, постучался, дверь ему открыла ФИО7. Рязанова все это время шла за ним. Он сказал О, чтобы она вызывала полицию, забежал в квартиру и закрыл дверь. Далее он решил спуститься вниз, на улицу, чтобы дождаться сотрудников полиции. Когда он спустился, Рязанова тут же поднялась на 3 этаж, и стала долбиться в его квартиру. Пока он ждал сотрудников полиции, дважды заходил в подъезд, пару раз поднимался наверх, посмотреть, что там происходит. Когда поднялся в первый раз, увидел, как Рязанова вцепилась в ФИО7, между ними происходит конфликт, они стоят напротив друг друга и держат друг друга за одежду, у ФИО7 порвана одежда, он попытался пролезть под ними, чтобы попасть домой, но Рязанова его ударила, он развернулся и ушел на улицу. Когда он поднялся во второй раз, он уже близко к ним не подходил, на лестничной клетке, вроде уже были соседи из квартиры № – И и Т. И ругалась на Рязанову, говорила ей: «что ты опять здесь устроила?!», Т тоже говорил Рязановой, чтобы она прекратила. Рязанова нецензурно выражалась в адрес ФИО7. Когда он поднялся во второй раз, то на втором этаже нашел цепочку ФИО7, он поднял ее и вышел на улицу, возле крыльца ждал сотрудников полиции.В итоге приехали два сотрудника полиции, он им объяснил ситуацию, сотрудники полиции зашли в подъезд, он остался на улице, затем водитель-полицейский вывел Рязанову на улицу, хотел посадить её на лавочку, та нецензурно выражалась, полицейский предлагал ей успокоиться, сказал, что они сейчас проедут в отдел полиции, там с нее возьмут объяснение и отпустят, попытался посадить Рязанову в полицейскую машину, но танеадекватно себя вела, препятствовала, через 5-10 минут из подъезда вышел участковый, полицейские надели на Рязанову наручники, так как та продолжала нецензурно выражаться, упираться, пиналадвери полицейской машины, затем сотрудники полиции посадили Рязанову в машину и увезли.
Свидетель ФИО1 показала, что с мужем и детьми проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № проживают периодически ФИО2 с ФИО7 и девочкой лет <данные изъяты>. Число не помнит, помнит, что осенью ДД.ММ.ГГГГ уже холодно было, она с мужем и двумя детьми находилась дома, приехали с дачи, был выходной, вечер. К ним во входную дверь стали очень сильно стучать, кричать «вызовите полицию», она подошла к двери, сказала, что сейчас вызовет, открыла входную дверь, за дверью находилась Рязанова, она была в одной галоше, в красной куртке, в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела закрыть входную дверь, пыталась вызвать полицию, но не могла дозвониться. Рязанова схватила ее за футболку, выдернула ее босиком в подъезд, она пыталась оттолкнуть Рязанову от себя, но не смогла, та тащила ее за футболку через всю площадку, тут на площадку вышла ФИО7, затем приехали два сотрудника полиции. Рязанова нецензурно выражалась в адрес всех, но в каком ракурсе это звучало, кому было адресовано, не помнит, Рязанова очень грубо разговаривала с сотрудниками полиции, особенно с молодым полицейским. Второй сотрудник полиции участковый зашел в квартиру к ФИО7, Рязанова с молодым полицейским осталась на лестничной площадке, разговаривала с ним на «ты», материлась, она поняла, что Рязанова его знает. Далее молодой полицейский пошел с Рязановой вниз по лестнице, на улицу, а она ушла к себе в квартиру.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что проживает по адресу: <адрес> женой и тремя детьми. Рязанову знает визуально, как жительницу <адрес>, знает, что она работала в сфере образования, неприязненных отношений нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой и детьми был дома, слышал, что стучат в квартиру №, там живут женщина по имени О и мужчина. Он по просьбе супруги пошел посмотреть, кто стучится в кв. №, открыл дверь и увидел, что это Рязанова, та стучалась и нецензурно выражалась, материлась, требовала открыть ей дверь. Рязанова была в одной галоше, в красной куртке, изрядно выпившей, на его вопросы никак не реагировала. Он попросил ее успокоиться, делал ей замечания, она не реагировала. Он вернулся в свою квартиру, закрыл дверь. Через некоторое время Рязанова стала стучать в их дверь, говорить, чтобы вызвали полицию, он снова открыл входную дверь в своей квартире, Рязанова рванула в коридор, он ее выпроводил из квартиры, сказал, что вызовет полицию. Затем Рязанова снова стала стучать в их дверь, супруга открыла дверь, Рязанова ворвалась в квартиру, жена стала ее выталкивать из квартиры, между ними произошла драка, Рязанова порвала на супруге одежду, в итоге они обе оказались на лестничной площадке, он выскочил в подъезд, стал их разнимать, вышла соседка из кв. № О, приехали два сотрудника полиции – участковый и полицейский. Участковый зашел в квартиру №, а полицейский остался на лестничной площадке, общался с Рязановой, предлагал ей спуститься вниз, она не хотела, сопротивлялась, отталкивала его, грубо с ним разговаривала. В итоге полицейский увел Рязанову, он зашел домой и в окошко видел, как Рязанова не хотела садиться в полицейскую машину, пнула ногой по задней правой двери машины, та была открыта, сотрудник полиции пытается посадить ее в машину, дальше он не видел, отошел от окна, не смотрел.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 поступило несколько сообщений, от Рязановой, от ФИО7 о том, что произошел конфликт. Он выехал на адрес, вместе с ним поехал сотрудник Росгвардии ФИО6. Приехали на <адрес>, номер дома не помнит, 2-3 этажный дом, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, там на лестничной площадке находилась ранее ему незнакомая Рязанова Д.А., затем вышли соседи – мужчина и женщина. Рязанова была в одной галоше, в красной куртке, в алкогольном опьянении, вела себя возбужденно, нецензурно выражалась, в том числе в адрес соседей, ФИО7, ФИО2, который находился на расположенной ниже лестничной площадке. Рязанова сказала, что пришла переговорить с бывшим мужем, у них произошел конфликт, с бывшим мужем ФИО2 и его сожительницей ФИО7. Далее он пошел опрашивать ФИО7, зашел к ней в квартиру, Рязанова ушла вниз, на улицу. Где был ФИО2 он не помнит, в квартире того не было. Его коллега был на улице, после того, как он отобрал объяснение у ФИО7, вышел на улицу, Рязанова была на улице, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью. Там на первом этаже, мужчина ждал сына, периодически выглядывал в окошко, возможно, слышал. ФИО6 предлагал Рязановой сесть в служебную машину, она не хотела садиться, упиралась, в итоге села на заднее сиденье, он рядом, ФИО6 был за рулем, они приехали в отдел полиции <адрес>, там Рязанова сказала, что ей плохо, что у нее открылось кровотечение, дежурный вызвал бригаду скорой помощи. Рязановой оказали помощь, он составил в отношении нее протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оформил материал, отобрал объяснение у Рязановой, та в них расписалась.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в <адрес> Рязанова Д.А., выражалась нецензурной бранью, в присутствии граждан, вела себя грубо и вызывающе, на замечания не реагировала, проявив явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязановой Д.А. ОУУ ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л. д. 4).
В своих пояснениях в городском суде, при рассмотрении жалобы Рязанова Д.А. оспаривала факт употребления ею нецензурной брани в общественном месте.
Между тем, обстоятельства совершенного Рязановой Д.А. правонарушения и вина, подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО2, из которых следует, что когда полицейский-водитель вывел Рязанову из подъезда на улицу, та нецензурно выражалась, полицейский предлагал ей успокоиться, попытался посадить Рязанову в полицейскую машину, но та неадекватно себя вела, препятствовала, через 5-10 минут из подъезда вышел участковый, полицейские надели на Рязанову наручники, так как та продолжала нецензурно выражаться, упиралась, пинала двери полицейской машины, затем сотрудники полиции посадили Рязанову в машину и увезли.
Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с показаниями самой Рязановой Д.А., которая в суде не отрицала, что в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения, и показала, что у нее произошел конфликт в подъезде <адрес> с ФИО7 и ФИО2, на вызов приехали два сотрудника полиции, она надеялась, что они защитят ее, а в итоге они надели на нее наручники и доставили в отдел полиции <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО3 так же следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Рязанова Д.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <адрес>, где нецензурно выражалась, вела себя грубо и вызывающе, на его замечания не реагировала, поле того как полицейский увел Рязанову, он зашел домой и в окошко видел, как Рязанова не хотела садиться в полицейскую машину, пнула ногой по задней правой двери машины, та была открыта, сотрудник полиции пытался посадить ее в машину. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый ФИО4 также показал, что после того, как он отобрал объяснение у Сиражиевой, он вышел на улицу, Рязанова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, была на улице, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью. ФИО6 предлагал Рязановой сесть в служебную машину, она не хотела садиться, упиралась, в итоге села на заднее сиденье, он рядом, ФИО6 был за рулем, они доставили Рязанову в отдел полиции <адрес>, где в отношении нее был оформлен материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отобрано объяснение, в котором Рязанова Д.А. поставила свои подписи.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 суд не находит, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в исходе дела, его небеспристрастности к Рязановой Д.А. по данному делу не установлено. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до произошедшего он Рязанову Д.А. не знал.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Рязановой Д.А. в совершении правонарушения, и считает, что ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Показания, данные свидетелем ФИО6. в суде, не свидетельствуют о невиновности Рязановой Д.А., поскольку из его же показаний следует, что подробностей он не помнит.
Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку из показаний ФИО4 в суде следует, что данный свидетель очевидцем не был.
Представленная свидетелем ФИО2 видеозапись доказательством по данному делу не является, поскольку на ней зафиксированы события, имевшие место в подъезде дома <адрес>
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, действия Рязановой Д.А., направленные на унижение чести и достоинства окружающих людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает ее явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поэтому привлечение Рязановой Д.А. к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является обоснованным.
Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения.
Отрицание Рязановой Д.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рязановой Д.А., не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, пп. 1 и 3 ст. 6 Конвенции, Рязановой Д.А. реализовано беспрепятственно. Нарушения прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из представленных материалов также не усматривается, поскольку Рязанова Д.А. не была ограничена в возражениях на предъявленное обвинение, при рассмотрении дела имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, в реализации процессуальных прав участники ущемлены не были.
Несогласие Рязановой Д.А. и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, и не является правовым основанием для отмены состоявшегося решения. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, не является существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Рязановой Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Наказание в виде административного штрафа назначено Рязановой Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о её личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Рязановой Д.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОП «Бакальский» ОМВД РФ по <адрес> ФИО, в отношении Рязановой Д.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья: подпись Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина