РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сатка Челябинской области 12 февраля 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием защитника ООО «Спецлит» Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецлит» Яннурова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саткинского округа Челябинской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа от 22 августа 2025 года ООО «Спецлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, директор ООО «Спецлит» ставит вопрос об отмене названного судебного акта, просит производство по делу прекратить. Указывает, что оснований для привлечения Общества к ответственности не имелось, поскольку Общество в установленные законом сроки и в установленном законом размере оплатило назначенный по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ штраф.
В судебное заседание представитель ООО «Спецлит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор Общества Яннуров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Обществу был назначен штраф в размере 300 000 рублей, было получено Обществом только в конце ДД.ММ.ГГГГ, до этого об этом постановлении Обществу известно не было, и в короткие сроки Обществом, как и было указано в постановлении, была оплачена половина штрафа в размере 175 000 рублей, по реквизитам указанным в постановлении.
Защитник Бикеев Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя, который распорядился предоставленным ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «Спецлит» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужила неуплата административного штрафа в размере 300 000 рублей в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Спецлит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. В данном постановлении также указано, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере 175 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была заказным письмом направлена в адрес ООО «Спецлит», и получена представителем Общества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня его вынесения (л.д. 9-11 – отчет об отслеживании почтового отправления).
При таких обстоятельствах, ООО «Спецлит» по объективным причинам не могло в указанный в постановлении срок произвести уплату назначенного ему административного штрафа, в размере половины суммы.
Вместе с тем, ООО «Спецлит» в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное работникам Банка «Снежинский АО», об уплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, то есть до вступления данного постановления в законную силу, то есть Общество исполнило свою обязанность по уплате административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты, указанные в платежном поручении полностью совпадают с реквизитами, указанными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 22 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Спецлит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецлит» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 22 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Спецлит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь Н.М. Шишкина