РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Алпатова Д.В., рассмотрев жалобу Алпатова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Алпатова Д.В., <данные изъяты>, непривлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 17 декабря 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, Алпатов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Алпатов Д.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, а именно: не приведены доводы Алпатова Д.В., содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО Считает, что суд первой инстанции в целях объективного и полного установления обстоятельств дела должен был взывать и допросить свидетеля ФИО3 Кроме того, Алпатов Д.В. в своей жалобе ссылается на то, что из приобщенных к материалам дела фототаблиц телесных повреждений не усматривается лицо, кому нанесены данные телесные повреждения, а также отсутствует дата снимков. Также Алпатов Д.В. полагает, что потерпевший получил травму из-за того, что с силой рванул с места на своем автомобиле, отчего и испытал физическую боль.
В судебное заседание потерпевший ФИО, его представитель ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
В судебном заседании Алпатов Д.В. настаивал на доводах жалобы, дополнительно сообщив, что действительно удерживал ФИО за одежду в области предплечья, так как хотел, чтобы он вышел из своего автомобиля, чтобы выяснить причину оскорбления, при этом за плечо он Уржумова не трогал. На Уржумова он не замахивался, просто жестикулировал руками в процессе разговора. Настаивает, что от его действий у Уржумова не могли образоваться гематомы.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут Алпатов Д.В., находясь вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, около автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО, через открытое окно водительской двери, с силой держал ФИО за левую руку в области предплечья, причинив последнему физическую боль.
Факт совершения Алпатовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протестом заместителя Саткинского городского прокурора (л.д.4-6); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО просит привлечь Алпатова Д.В. к ответственности за причинение телесных повреждений в виде сдавления мягких тканей левого плеча (л.д.12); письменным объяснением ФИО, согласно которому Алпатов Д.В., схватил его, находившегося в салоне автомобиля, за руку в районе предплечья, пытаясь вытащить его из салона автомобиля, затем, Алпатов Д.В. замахнулся на него, он, вырвавшись, тронулся на автомобиле. После того, как он отъехал на автомобиле, он почувствовал боль в районе плеча и жжение в бицепсе (л.д.14); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлен кровоподтек размером 5,5х3,5 см внутренней поверхности левого плеча. Данная локализация больше характерна для механизма давления на внутреннюю поверхность плеча тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились. По внешнему виду давность образования кровоподтека соответствует 3-5 суток. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.19-20); а также показаниями свидетеля ФИО2, который в суде первой инстанции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь за управлением автобуса, на остановке «<данные изъяты>» в городе <адрес>, видел в окно как к сидящему в автомобиле «Тойота» ФИО, подошел Алпатов Д.В., и те о чем-то разговаривали через открытое окно водительской двери. После чего, Алпатов Д.В. правой рукой держал ФИО за левую руку, а после замахнулся кулаком левой руки на ФИО, в связи с чем ФИО немного отъехал на автомобиле и остановился. Затем, Алпатов Д.В. что-то сказал ФИО, после чего последний уехал, а также фотографиями с запечатленным телесным повреждением (л.д.47-49).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО установлен кровоподтек размером 5,5х3,5 см внутренней поверхности левого плеча, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данный факт установлен мировым судьей, а также подтверждается соответствующими доказательствами.
Допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству Алпатова Д.В. свидетель ФИО3 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем конфликта между Алпатовым и ФИО. Так, подъехав во второй половине дня на автомобиле Алпатова к конечной остановке «<данные изъяты>», припарковались возле автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО, который в это время отошел к маршрутному автобусу. При этом он и Алпатов сидели в автомобиле, окна у которого были открыты, ждали человека. Когда мимо их автомобиля проходил ФИО, он высказал оскорбительные слова в адрес Алпатова, который сразу вышел из автомобиля и направился к ФИО, сделав замечание, однако ФИО его проигнорировал и сел в свой автомобиль, открыл окно и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Алпатов просил ФИО выйти из автомобиля, однако он не выходил, приводил в движение автомобиль, но Алпатов в момент движения взял ФИО за предплечье, с целью остановить автомобиль, так как Уржумов не извинился перед ним. ФИО остановил движение, Алпатов продолжал его держать за предплечье, однако ФИО снова нажал на педаль газа, автомобиль резко тронулся и Алпатов отпустил ФИО.
Наличие конфликтной ситуации между ФИО и Алпатовым Д.В. установлено судом при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, участниками конфликта не оспаривалось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алпатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина Алпатова Д.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Ставить под сомнение сообщенные потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО2 сведения оснований не имеется. Доказательств, указывающих на оговор с их стороны, в ходе производства по делу не добыто.
Иная оценка Алпатовым Д.В. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы, что ФИО сообщал об удержании его за предплечье, речи о плече не вел, однако повреждения у него установлены в области плеча, поскольку из протокола принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО просит привлечь Алпатова Д.В. к ответственности за причинение телесных повреждений в виде сдавления мягких тканей левого плеча (л.д.12); из письменного объяснения ФИО следует, что Алпатов Д.В., схватил его, находившегося в салоне автомобиля, за руку в районе предплечья, пытаясь вытащить его из салона автомобиля. После того, как он отъехал на автомобиле, он почувствовал боль в районе плеча и жжение в бицепсе (л.д.14); кроме того в суде первой инстанции ФИО сообщал, что Алпатов Д.В. схватил его за левую руку выше локтя, после того как увидел, что Алпатов завел левую руку, чтобы нанести ему удар, он нажал на педаль газа, автомобиль поехал, Алпатов крепко удерживал его руку, он испытывал физическую боль от его действий.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Алпатова Д.В. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
К доводам Алпатова Д.В. о том, что потерпевший ФИО получил травму из-за того, что с силой рванул с места на своем автомобиле, а не от его действий, суд относится критически, как к избранному им способу защиты, поскольку это, в том числе, опровергается выводами судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный у ФИО кровоподтек размером 5,5х3,5 см внутренней поверхности левого плеча характерен для механизма давления на внутреннюю поверхность плеча тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились.
Довод жалобы Алпатова Д.В. о том, что в приобщенных к материалам дела фототаблицах телесных повреждений не усматривается лицо, кому нанесены данные телесные повреждения, а также отсутствует дата снимков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причинение телесного повреждения Уржумову подтверждается другими исследованными материалами дела, в том числе справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» об обращении ФИО в приемное отделение № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сдавление мышечных тканей левого плеча, кровоподтеки и межмышечная гематома левого плеча (л.д.13).
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, фототаблицы могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.
В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что фототаблицы соответствуют обстоятельствам инкриминируемого Алпатову Д.В. административного правонарушения. Данные фототаблицы правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Алпатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Алпатову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ.
При назначении Алпатову Д.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Ссылка в жалобе на то, что объяснение у ФИО было отобрано УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты произошедших событий, что является противоречием, судом не принимается, поскольку указанная дата «ДД.ММ.ГГГГ» является технической опиской, так как все иные исследованные материалы дела однозначно и недвусмысленно относятся к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Алпатова Д.В., оставить без изменения, жалобу Алпатова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, с направлением жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись С.Г. Кулькова
Копия верна.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина