РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гаранина О.Н., при секретаре Николаевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мигашкиной М.С., начальника ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда <адрес> жалобу Мигашкиной М.С., на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области Ф, о привлечении Мигашкиной М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
Мигашкина М.С. обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 16 января 2026 года, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Мигашкина М.С. не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит его отменить, соединить в одно производство дело №, рассматриваемое мировым судьей судебного участка № <адрес>, и дело №, рассматриваемое мировым судьей судебного участка № <адрес>, назначить одно наказание, поскольку проводилась одна проверка в отношении одного юридического лица МБОУ ДО «Детская школа искусств № им. ФИО», выявлено 2 административных правонарушения, выраженных в форме бездействия относительно однородных правовых действий.
Мигашкина М.С., представитель ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), которыми установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Согласно пункту 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.
В силу пункта 43 Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.
Согласно пункту 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.
В соответствии с пунктами 46, 47 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).
Решение о замене паспорта безопасности принимается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), по результатам актуализации паспорта безопасности объекта (территории) (п. 48 Требований).
Мировым судьей установлено, что МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» (ОГРН №, ИНН №, <адрес> - включен в реестр учреждений культуры, расположенных на территории Саткинского муниципального округа <адрес>, которые подлежат категорированию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом права является МБОУ ДО «Детская школа искусств №» Саткинского муниципального района; адрес<адрес>»; вид права: оперативное управление, кадастровый №, объект права: нежилое помещение. Площадь: общая 418,1 кв.м.
На данный объект был утвержден паспорт безопасности ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоена 3 категория опасности.
В нарушение статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пункта 45 указанных выше Требований актуализация паспорта безопасности объекта МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» до ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена, то есть установленные сроки осуществления актуализации паспорта безопасности объекта были нарушены.
Директором МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» (объект по адресу: <адрес>) является Мигашкина М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ МКУ «Управления культуры Саткинского муниципального района» администрации Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение директором МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» Мигашкиной М.С. требований антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта (по адресу: <адрес>) установлены.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ПЦО отдела вневедомственной охраны по городу Сатке – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» ФИО1 в отношении Мигашкиной М.С. по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
заявлением должностного лица о привлечении к административной ответственности Мигашкиной М.С.;
рапортом начальника ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
актом сверки, подписанный председателем и членами комиссии;
реестром учреждений культуры подведомственных МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального округа;
извещением о явке лица для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ;
Уставом МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО», утвержденный постановлением Администрации Саткинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №;
листом записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ;
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице, директоре Мигашкиной М.С.;
свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым субъектом права является МБОУ ДО «Детская школа искусств №» Саткинского муниципального района; <адрес> вид права: оперативное управление, кадастровый №, объект права: нежилое помещение. Площадь: общая 418,1 кв.м;
свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;
титульным листом паспорта безопасности – помещение МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» по адресу: <адрес>, имеющим отметки о согласовании МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» ДД.ММ.ГГГГ, начальника УФСБ России по <адрес> (имеется подпись ФИО2, дата отсутствует), начальника ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (имеется подпись ФИО3, дата отсутствует). Также имеется отметка с правой стороны «Паспорт актуализирован, подпись, Мигашкина М.С.» (копия);
актом обследования и категорирования МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО»;
сведениями о назначении директором МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» Мигашкину М.С.;
должностной инструкцией директора МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО»;
письменными объяснениями Мигашкиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
копией паспорта Мигашкиной М.С., сведениями о наличии привлечения лица к административной ответственности.
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мигашкиной М.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, не находит таких оснований и судья, рассматривающий жалобу.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по актуализации паспорта не были проведены. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Мигашкина М.С. полагает, что дело №, рассматриваемое мировым судьей судебного участка № <адрес>, и дело №, рассматриваемое мировым судьей судебного участка № <адрес>, должны быть соединены в одно производство и назначено одно наказание.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ).
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что бездействие в отношении каждого объекта МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО» (адреса: <адрес>, <адрес>) являлось единым бездействием. Из Требований следует, что каждый объект подлежит индивидуальной оценке и категорированию с оформлением отдельного паспорта, с учетом тех угроз и рисков, которые выявлены в отношении конкретного объекта.
Кроме того, судом установлено, что два протокола об административном правонарушении в отношении Мигашкиной М.С. составлены ДД.ММ.ГГГГ на основании двух рапортов в связи с непосредственным обнаружением ДД.ММ.ГГГГ фактов невыполнения Требований по конкретным объектам по результатам изучения поступившей от информации от МКУ «Управления культуры» СМО.
Согласно части 3.1 той же статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Однако в рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка или совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, в том числе с учетом конституционно-правового смысла, выявленного постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П.
Следовательно, не имеется основания для объединения дел об административном правонарушении.
Кроме того, судья учитывает, что дела об административном правонарушении рассматривались в отношении Мигашкиной М.С. с учетом территориальной подсудности мировыми судьями разных судебных участков.
Приобщенная к жалобе копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении иного лица, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Действия Мигашкиной М.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мигашкиной М.С., не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание Мигашкиной М.С. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области, о привлечении Мигашкиной М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мигашкиной М.С. – без удовлетворения.
Судья