РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., рассмотрев жалобу Чукаева Н.Н., 25 <данные изъяты> ранее непривлекавшегося к административной ответственности по линии ГАИ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Чукаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе поданной в Саткинский городской суд Челябинской области Чукаев Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Чукаев Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное по делу постановление, пояснив, что в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, не оказал помехи пешеходам, пешеходы не вступили на пешеходный переход, то есть он не вынудил их остановиться, изменить направление движения или скорость, или отступить назад.
Старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он, работая в одном экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО1, осуществляли патрулирование в районе <адрес>, где осуществляли видеосъемку нерегулируемого пешеходного перехода. При этом видеосъемку он осуществлял на съемную видеокамеру, а также видеофиксация осуществлялась и на стационарную видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле. При осуществлении видеосъемки было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком с №), а именно водитель данного автомобиля не предоставил преимущество пешеходам, находящимся в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Оснований для опроса пешеходов, которых не пропустил Чукаев Н.Н., не имелось, так как правонарушение было зафиксировано на видеозапись.
Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, работая совместно с ст. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли патрулирование в <адрес>. Их патрульный автомобиль был расположен в районе <адрес>, велась видеофиксация нерегулируемого пешеходного перехода. Во время наблюдения за проезжей частью, они установили, что водитель автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком с № не пропустил пешеходов, которые находились в границах пешеходного перехода и имели преимущество. После этого они с инспектором ДПС ФИО проехали за указанным автомобилем, который остановился у <адрес>, где водителю Чукаеву было озвучено, что он нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, по просьбе Чукаева ему была продемонстрирована видеозапись, после чего после разъяснения всех прав, составлены процессуальные документы, а именно: постановление по ст.12.18 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении. С допущенным нарушением ПДД РФ, Чукаев был не согласен. При этом Чукаев был привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ, за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а не за то, что он создал какую-то помеху пешеходам (п.1.2 ПДД РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чукаева Н.Н., инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут у <адрес> Чукаев Н.Н., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Чукаева Н.Н. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе описание события административного правонарушения содержится в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; имеющие значения обстоятельства, свидетельствующие о совершении Чукаевым Н.Н. административного правонарушения, также содержатся в пояснениях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО и ФИО1, которые пояснили, что Чукаев Н.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, находившимся в границах пешеходного перехода и вступившим на проезжую часть, объективно факт совершения административного правонарушения подтвержден также представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГАИ, непосредственно выявивших нарушение Чукаева Н.Н. требований ст.12.18 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что помех пешеходам Чукаев Н.Н. не создавал, так как не смотря на то, что пешеходы находились в границах пешеходного перехода, на дорожное полотно, по которому движутся транспортные средства, они не вступили и находились на автомобильной парковке, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.
Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее, такой пешеход пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных обстоятельствах продолжение Чукаевым Н.Н. движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, установлено, что Чукаев Н.Н. не уступил дорогу пешеходам, которые находились в границах пешеходного перехода и вступили на проезжую часть дороги.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чукаева Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Содержание п.14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Поскольку пешеход находился в границах пешеходного перехода, двигаясь к проезжей части дороги по направлению к автомобилю под управлением Чукаева Н.Н., то водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля пересекались.
При этом доводы Чукаева Н.Н. о том, что пешеходы вступили не на проезжую часть дороги, а на парковку, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в указанном месте расположена парковка, которая обозначена специальными знаками, представленные фотографии, на которых изображены припаркованные автомобили возле нерегулируемого пешеходного перехода, не свидетельствуют о правомерных действиях водителей транспортных средств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Чукаева Н.Н., должностным лицом допущено не было.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чукаева Н.Н., не усматривается.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия протокола и постановления вручены Чукаеву Н.Н. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Чукаеву Н.Н. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление № инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чукаева Н.Н. оставить без изменения, жалобу Чукаева Н.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Кулькова С.Г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Кулькова С.Г.
Секретарь Лукахина И.Д.