РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Конохова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Надежды Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саткинского округа Челябинской области от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саткинского округа Челябинской области от 12 февраля 2026 года ИП Мягкова Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией изъятой табачной продукции.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Мягкова Н.С. обратилась с жалобой в Саткинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 51 Конституции РФ, что как следствие влечет за собой нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Судом не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО о том, что сигареты в магазине «Тополек» ДД.ММ.ГГГГ он не покупал, так как не курит, покупал в данном магазине только продукты. Пояснил также, что подписи в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и надписи сделаны не им. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил ранее данные в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не покупал сигареты в магазине «Тополек», сотрудники полиции в отношении него говорят не правду. Не приняты во внимание показания свидетеля продавца ФИО1, которая пояснила, что работает в магазине «Тополек» продавцом, с Мягковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов работала в магазине. Точное время уже не помнит. В магазин зашли сотрудники полиции сказали ей, что в магазине был факт продажи сигарет, данные сотрудники полиции самостоятельно выдвинули ее стол и достали сигареты. Понятых с сотрудниками полиции не было. Сигареты, которые находились в магазине, предназначались для участников СВО. Считает, что при рассмотрении административного дела не представлено доказательств факта продажи сигарет.
В письменном дополнении к жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в случае, если суд сочтет доказанным факт нарушения, то при назначении наказания назначить его ниже низшего предела. Указывает, что в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 51 Конституции РФ, что как следствие влечет за собой нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Судом не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО о том, что сигареты в магазине «Тополек» ДД.ММ.ГГГГ он не покупал, так как не курит, покупал в данном магазине только продукты. Пояснил также, что подписи в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и надписи сделаны не им. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил ранее данные в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не покупал сигареты в магазине «Тополек», сотрудники полиции в отношении него говорят не правду. Не приняты во внимание показания свидетеля продавца ФИО1, которая пояснила, что работает в магазине «Тополек» продавцом, с Мягковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов работала в магазине. Точное время уже не помнит. В магазин зашли сотрудники полиции сказали ей, что в магазине был факт продажи сигарет, данные сотрудники полиции самостоятельно выдвинули ее стол и достали сигареты. Понятых с сотрудниками полиции не было. Сигареты, которые находились в магазине, предназначались для участников СВО. Считает, что при рассмотрении административного дела не представлено доказательств факта продажи сигарет. Административный штраф в размере 150000 рублей является достаточно значительным и его взыскание ставит под угрозу финансовое состояние, как следствие, дальнейшее существование вплоть до прекращения деятельности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Мягкова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, пояснила, что сигареты находились в магазине, но их не продавали, приобрела продукцию в <адрес> на оптовой базе для направления в зону СВО. От Управления Роспотребнадзора поступало письмо на электронную почту с уведомлением о явке, но она его не увидела. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении не участвовала. Размер штрафа является значительным, в связи с чем просит его уменьшить.
Защитник Бокова А.С. в судебном заседании поддержала жалобу и дополнение к ней.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Согласно примечанию под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно с пункту 3.1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утверждает перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или критериев определения таких товаров, перечня групп хозяйствующих субъектов, осуществляющих маркировку отдельных товаров средствами идентификации по видам деятельности, правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также особенностей маркировки отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении указанных товаров, включая сроки внедрения такой информационной системы и порядок реализации указанных товаров, произведенных до ввода обязательной маркировки средствами идентификации и не маркированных средствами идентификации.
К товарам, подлежащим обязательной маркировке средствами идентификации относятся товары, включенные в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Правительством Российской Федерации (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
В силу п. 10 «Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.
Согласно п. 25 «Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515, участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность передачи ими информации об обороте таких товаров в информационную систему мониторинга в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерацию»).
Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» определяют порядок маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации и порядок представления участниками оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее - участник оборота товаров), оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее соответственно - оператор, информационная система мониторинга), информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, для ее включения в информационную систему мониторинга.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Согласно раздела VII п. 18, 19, 27 Технического регламента Таможенного Союза «Технический регламент на табачную продукцию (ТР ТС 035/2014), на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (далее - марки).
Информация для потребителей табачных изделий наносится на потребительскую упаковку (лист-вкладыш) и должна содержать в том числе: наименование вида табачного изделия; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, Мягкова Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в помещении магазина «Тополек», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оборот табачного изделия без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно допустила оборот сигарет торговой марки «Корона» в количестве 2 пачек за 220 рублей, без наличия маркировки специальными (акцизными) марками Российской Федерации, чем нарушены требования п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Саткинском, Ашинском и <адрес>х ФИО2; скритншотом с сайта Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров; выпиской из ЕГРИП; повесткой от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; письменными объяснениями Мягковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; квитанцией о приеме вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3; фототаблицами и рапортом.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Мягковой Н.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершен оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. К данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Изложенная в жалобе позиция ИП Мягковаой Н.С. аналогична ее позиции при рассмотрении дела, которая получила надлежащую оценку мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Доводы ИП Мягковой Н.С. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом Мягкова Н.С. не явилась для составления протокола об административном правонарушении по повестке № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на адрес электронной почты, указанной ею на портале Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров.
К доводам заявителя о том, что сигареты, которые находились в магазине, предназначались для участников СВО, суд относится критически, поскольку согласно объяснениям Мягковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в <адрес>, приобрела у неизвестного ей человека табачную продукцию, а именно сигареты в количестве около 12 блоков по 10 пачек разных наименований. Указанную табачную продукцию она завезла в магазин «Тополек» чтобы продавец их реализовывала, о том, что указанная табачная продукция является контрафактной она знала.
Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «оборот товаров» - хранение, транспортировка, получение и передача товара, в том числе его приобретение и реализация (продажа), на территории Российской Федерации.
Таким образом, оборот табачной продукции - это поставка и закупка табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства (в том числе при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации), их транспортировка, хранение, розничная продажа. Нахождение в помещении магазина табачной продукции без маркировки является самостоятельным составом (оборот). Допустив оборот табачных изделий, табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, ИП Мягкова Н.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены правильно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, при его составлении не допущено, в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении ИП Мягковой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено ИП Мягковой Н.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность – <данные изъяты>.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной нормой, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мягковой Н.С., допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также для переквалификации не имеется.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Саткинского округа Челябинской области от 12 февраля 2026 года в отношении ИП Мягковой Н.С. в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саткинского округа Челябинской области от 12 февраля 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Мягковой Н.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Конохова