РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Межуевой Я.В., ее защитника Марареску Д.С., должностного лица ФИО1, заинтересованного лица Васильева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марареску Д.С., поданную в интересах Межуевой Я.В., на постановление инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межуевой Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Межуева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Марареску Д.С., действующий в интересах Межуевой Я.В., обратился в Саткинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Межуевой Я.В. состава административного правонарушения.
Указывает, что в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваям, в связи с чем Межуева Я.В. не была обязана уступать дорогу транспортным средствам, которые едут позади нее в попутном направлении.
Полагает, что водителем Васильевым А.Г. были нарушены п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий обгон движущегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, и п. 9.10 ПДД РФ, требующий соблюдать безопасную дистанцию.
Отмечает, что согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Межуева Я.В. и ее защитник Марареску Д.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Межуева Я.В. показала, что в дневное время 04 февраля 2026 года, управляя автомобилем «Рено Аркана», двигалась в г. Сатке по ул. Куйбышева в направлении ул. Кирова, на перекрестке улиц Куйбышева-Кирова повернула налево на ул. Кирова, проехала пешеходный переход и хотела повернуть во двор налево, для чего включила левый указатель поворота, остановилась на своей полосе движения, пропустила двигавшийся навстречу автомобиль, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии помех, стала поворачивать налево и практически въезжала во двор, когда услышала звуки торможения, повернула голову налево, увидела приближающийся автомобиль и почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Заинтересованное лицо Васильев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в дневное время 04 февраля 2026 года, управляя автомобилем «Хендай Солярис», двигался в г. Сатке по ул. Кирова в направлении ул. Куйбышева. Проехав перекресток улиц Кирова-Куйбышева в прямом направлении, увидел движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль «Рено Аркана», который решил обогнать, для чего включил левый указатель поворота и начал выезжать на встречную полосу движения, в этот момент на автомобиле «Рено Аркана» включился левый указатель поворота и данный автомобиль сразу же начал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза, но из-за скользкого покрытия его автомобиль продолжил движение, произошло столкновение транспортных средств.
Должностное лицо ФИО1 – инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что при разборе дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным установить, что из водителей первым включил левый указатель поворота и приступил к маневру, поэтому оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за то, что не убедились в безопасности совершаемого ими маневра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 04 февраля 2026 года в качестве аварийного комиссара выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Кирова между автомобилями «Рено Аркана» и «Хендай Солярис». Водитель автомобиля «Рено Аркана» поясняла, что поворачивала налево во двор, водитель автомобиля «Хендай Солярис» пояснял, что пошел на обгон и увидел, что автомобиль «Рено Аркана» поворачивает налево. Ситуация была спорной, но ни в одном из автомобилей не было видеорегистратора, как и свидетелей столкновения. Он сфотографировал место ДТП, составил схему, взял объяснения, в дальнейшем передал все документы в Госавтоинспекцию. Место столкновения находилось на встречной для обоих автомобилей полосе движения. Им был зафиксирован тормозной путь автомобиля «Хендай Солярис», который начинался на полосе движения указанного автомобиля и продолжался в сторону встречной полосы. После столкновения автомобиль «Хендай Солярис» остался стоять на встречной полосе, а автомобиль «Рено Аркана» развернуло.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в момент ДТП курил, стоя на балконе 4 этажа, на расстоянии около 100 метров от дороги. Видел, как Межуева Я.В., управляя автомобилем «Рено Аркана» серого цвета, повернула с ул. Куйбышева налево на ул. Кирова, проехала около 50 метров до поворота в их двор, остановилась, затем стала поворачивать налево. В это же время увидел, что со стороны ул. Орджоникидзе по ул. Кирова в прямом направлении на большой скорости движется автомобиль «Хендай Солярис» синего цвета, который после пешеходного перехода начинает тормозить и вилять, выезжает на полосу встречного движения, где врезается в автомобиль «Рено Аркана», передняя часть которого уже заехала во двор.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 февраля 2026 года в 15 часов 54 минуты возле д. 12а по ул. Куйбышева г. Сатка Челябинской области Межуева Я.В., управляя автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворот налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.Г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Межуевой Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Межуевой Я.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Межуеву Я.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, поворачивая налево, она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем, в ходе производства по делу Межуева Я.В. указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах, приложенных к жалобе защитника Марареску Д.С., а также истребованных судом в ОМВД России по <адрес>, имеется копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты возле <адрес> он (Васильев А.Г.), управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон (обгон разрешен) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, под управлением Межуевой Я.В.
Из показаний аварийного комиссара ФИО2 в судебном заседании и представленных фотографий с места ДТП следует, что тормозной путь автомобиля «Хендай Солярис» начинается с полосы движения указанного автомобиля и заканчивается на встречной полосе, место столкновения находится на середине встречной полосы, удар пришелся в левый задний угол автомобиля «Рено Аркана», водитель которого фактически завершал поворот налево.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» Васильев А.Г. не имел преимущественного права движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Межуевой Я.В. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межуевой Яны Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Межуевой Я.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Саткинский городской суд <адрес>.
Судья (подпись) А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская