РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дик Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дик Г.А. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Братченя В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Братченя В.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, защитник Дик Г.А. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Братченя В.А. состава правонарушения, либо изменить постановление, исключив указание на совершение Братченя В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Отмечает, что обстоятельства вменяемого Братченя В.А. правонарушения в предусмотренном законом порядке установлены не были, дело по существу не рассматривалось, поскольку протокол об административном правонарушении был дважды возвращен определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с его несоответствием требованиям закона, не установлением существенных для дела обстоятельств.
Указывает, Братченя В.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, а в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Также в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В судебном заседании защитник Дик Г.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Братченя В.А. состава правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Братченя В.А., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 названного Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Братченя В.А. протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения Братченя В.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вопреки доводам защитника, представленные материалы содержат сведения, обосновывающие вывод УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО о наличии в действиях Братченя В.А. признаков вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Братченя В.А. состава правонарушения не имеется.
Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращался в ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков протокола, что также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Саткинским городским судом Челябинской области срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки деяния в силу закона отсутствует.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления необходимо исключить указание о том, что Братченя В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Братченя В.А. изменить, исключив указание о том, что Братченя В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
В остальной части постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Братченя В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Дик Г.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская