РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванцова И.И., рассмотрев жалобу Иванцова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО, о привлечении Иванцова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО, Иванцов И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванцов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что сотрудники ДПС не пытались остановить его автомобиль Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, при помощи специальных сигналов, когда же он остановился и начал выходить из машины, инспектор ДПС ФИО1 и его напарник применили к нему физическую силу.
В судебном заседании Иванцов И.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что он видел ехавший за ним патрульный автомобиль, однако световые и звуковые сигналы на данном автомобиле включены не были, услышал звуковой сигнал возле <адрес>, после чего, проехав около 10 метров, остановился.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО2 в ходе рейдовых мероприятий осуществляли движение по улицам <адрес>, во встречном им направлении двигался автомобиль Mazda CX5 белого цвета, который они решили остановить, включив световые сигналы, однако водитель указанного автомобиля повернул направо на <адрес> и резко увеличил скорость, попытавшись скрыться. Ими было начато преследование данного автомобиля, при этом на патрульном автомобиле были включены световые сигналы, в дальнейшем ими был также включен звуковой спецсигнал, однако водитель преследуемого автомобиля продолжал движение, свернул на <адрес>. В дальнейшем им в громкоговоритель было указано об остановке фразой «Останавливаемся, прижимаемся», но автомобиль Mazda CX5 продолжил движение, свернул на <адрес>, проехав по которой свернул во двор, объехал вокруг дома и только после этого остановился.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, после просмотра видеозаписи указал, что на патрульном автомобиле все время преследования были включены световые сигналы, также был включен звуковой спецсигнал в виде сирены, который отключился в момент, когда инспектор ДПС ФИО1 с помощью громкоговорителя потребовал водителя автомобиля Mazda CX5 остановиться, в дальнейшем сирена ими не включалась, однако подавались звуковые сигналы «крякалкой» (Air Horn), на которые водитель преследуемого автомобиля не реагировал.
В судебное заседание представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> Иванцов И.И., управляя транспортным средством Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи сигнально-говорящего устройства патрульного автомобиля.
По факту данного нарушения требований п. 6.11 ПДД начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Иванцову И.И. административного наказания.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Иванцова И.И. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Иванцов И.И., управляя транспортным средством Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного звуковым и световым сигналами;
- видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксированы обстоятельства не выполнения водителем автомобиля требования инспектора ДПС ФИО1 об остановке транспортного средства Mazda CX5, поданного при помощи сигнально-говорящего устройства патрульного автомобиля, а также преследования и остановки указанного автомобиля.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают виновность Иванцова И.И. в нарушении п. 6.11 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требование инспектора ДПС ФИО1 об остановке автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, являлось законным, поскольку в соответствии с п. 47 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.
Приведенные Иванцовым И.И. доводы о том, что он не слышал требования об остановке транспортного средства, суд находит несостоятельными, они опровергаются как пояснениями инспекторов ДПС, так и видеозаписями, из которых видно, что экипаж ДПС осуществляет преследование автомобиля Mazda CX5 с включенным звуковым спецсигналом в виде сирены, в 09 часов 18 минут 10 секунд инспектор ДПС ФИО1 при помощи сигнально-говорящего устройства патрульного автомобиля высказал требование об остановке транспортного средства фразой «Останавливаемся, прижимаемся», преследуемый автомобиль в это время находился на расстоянии около 30 метров от патрульного автомобиля, то есть не мог не слышать сирену патрульного автомобиля и требование об остановке.
Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Иванцов И.И. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Иванцову И.И. разъяснены, однако он отказался от подписи и получения копии постановления, что подтверждается рапортом начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица о виновности Иванцова И.И. в нарушении п. 6.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.
Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Иванцова И.И. также не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены, выводы должностного лица о виновности Иванцова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление – законным и обоснованным.
Несогласие с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО, о привлечении Иванцова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванцова И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Боровинская А.И.
Копия верна.
Судья Боровинская А.И.