РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова И.В. на постановление ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Полякова И.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд <адрес>, Поляков И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он сообщил сотруднику Госавтоинспекции, который стал их разъяснять после составления протокола и предъявления его для подписания; на проезжей части по <адрес>, в том месте, где ему вменяется нарушение ПДД, отсутствовал знак 5.19.2 и разметка пешеходного перехода; период времени совершенного правонарушения невозможно установить с точностью, поскольку имеются исправления и дописки; двигался он по <адрес>, а не по <адрес>; в постановлении по делу об административном правонарушении проставлены подписи от его имени третьим лицом.
Поляков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные по делу постановление и решение.
Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО показал, что месяца полтора назад был на маршруте патрулирования вместе с инспектором ФИО2. На перекрестке <адрес>, от центрального рынка двигался автомобиль марки Лада Ларгус и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, они двинулись за ним, с проблесковыми маячками остановили его с правой стороны после светофора, что расположен на перекрестке <адрес>, напротив Инвитро, ФИО2 вышел из патрульной машины и направился к водителю машины Лада Ларгус, вернулся с документами водителя, он оформил постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, заполнял его в патрульной машине, водитель в это время находился на <адрес>, потом подошел к нему, он через открытое окно подал ему постановление, но так как на улице было шумно, он пригласил водителя в патрульный автомобиль, зачитал ему его права и обязанности, передал постановление на подпись, но так как водитель был не согласен с постановлением, в отношении него инспектором ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, показана видеозапись правонарушения. По предъявленной в судебном заседании копии постановления, имеющейся у Полякова, пояснил, что в ней имеется подпись его, Полякова и, возможно, что-то отпечаталось от другого постановления, составленного в отношении другого человека.
Проверив материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Полякова И.В., суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у дома <адрес> Поляков И.В., управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Полякова И.В. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе описание события административного правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объективно факт совершения административного правонарушения подтвержден также представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, как молодой человек-пешеход начинает переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль марки «Лада» темного цвета останавливается, пропуская его, а ехавший параллельно данному автомобилю легковой автомобиль белого цвета продолжает движение, не пропустив пешехода.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Поляковым И.В. требований ст. 12.18 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГАИ в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями самого Полякова И.В., который в суде показал, что права ему были разъяснены в патрульном автомобиле, при оформлении протокола об административном правонарушении, за что он и расписался в указанном протоколе. Факт разъяснения прав Полякову подтвердил в судебном заседании и ст. инспектор ДПС ФИО
Доводы жалобы о том, что на проезжей части по <адрес>, в том месте, где ему вменяется нарушение ПДД, отсутствовал знак 5.19.2 и разметка пешеходного перехода, опровергаются фотографиями с места совершения административного правонарушения, сделанными Поляковым в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях видно, что на данном нерегулируемом пешеходном переходе имеется разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, которая в свою очередь определяет ширину пешеходного перехода, а также установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что в свою очередь устанавливает действия пешеходного перехода. Отсутствие дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» не отменяет действия пешеходного перехода, а значит, согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Доводы жалобы о том, что в выданной заявителю копии постановления имеются исправления и дописки, в том числе в части времени совершения правонарушения, проставлены подписи от его имени третьим лицом, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в представленном суду оригинале постановления исправления в части времени совершения правонарушения, подписи от имени третьего лица, отсутствуют, имеются лишь исправления в части срока и суммы уплаты штрафа, которые были внесены, как пояснил в судебном заседании инспектор ГАИ в связи с отсутствием новых бланков
Доводы жалобы о том, что заявитель двигался по <адрес>, а не по <адрес> также основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку в судебном заседании было установлено, что нерегулируемый пешеходный переход расположен на пересечении <адрес>, в постановлении указано, что это произошло на <адрес>, а не то, что Поляков двигался по <адрес>.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее, такой пешеход пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных обстоятельствах продолжение Поляковым И.В. движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки вышестоящего должностного лица - начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1, были признаны несостоятельными с приведением мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Полякова И.В., должностными лицами допущено не было.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полякова И.В., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Полякову И.В. в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова И.В., и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина