РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пучкова Э.Г., потерпевшего ФИО, его представителя Худяковой О.В., должностного лица Сайфуллина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова Э.Г. на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Сайфуллина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Сайфуллина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Пучков Э.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Указывает, что, осуществляя выезд с территории автозаправки на внутрибазовую дорогу «№ Автоколонны», ввиду конструктивных особенностей автомобиля ГАЗ Соболь (расстояние от переднего бампера до глаз водителя составляет около 1,7 метра) и наличия забора со снежным валом, ограничивающих обзорность справа, он был вынужден плавно выдвинуть переднюю часть автомобиля на расстояние около 2,5 метров от края проезжей части, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося транспорта. Сообщает, что данный маневр был необходим для обеспечения видимости в условиях ограниченной видимости. Отмечает, что ширина проезжей части в месте выезда составляет 17,44 метра, что позволяло любому транспортному средству беспрепятственно совершить объезд его автомобиля, оставив свободными более 14 метров дороги.
Полагает, что водитель транспортного средства КАМАЗ, двигаясь в условиях заснеженного покрытия (гололеда), не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствует зафиксированный в схеме ДТП тормозной путь длиной 21,03 метра. Кроме того, водитель транспортного средства КАМАЗ не соблюдал безопасный боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ) и, несмотря на наличие 14 метров свободного пространства слева от его автомобиля, не предпринял маневра по объезду, что привело к столкновению. При этом водитель транспортного средства КАМАЗ ежедневно осуществлял заправку транспортного средства на данной автозаправке и должен был предполагать, что возможен выезд транспортного средства с автозаправки на внутрибазовую дорогу.
Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он принимал все меры для обеспечения безопасности маневра в условиях ограниченной видимости, а столкновение произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ скоростного режима и правил расположения транспортного средства на сверхширокой дороге.
Обращает внимание, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует его подпись в графе согласия с событием правонарушения и назначенным наказанием, протокол об административном правонарушении также отражает его несогласие с событием правонарушения. Информирует, что составление протокола об административном правонарушении, при оспаривании им события правонарушения, не дает должностному лицу права выносить постановление об административном правонарушении на месте без обеспечения ему реальной возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (поиск защитника, подготовка ходатайств).
Сообщает, что при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе.
В судебном заседании Пучков Э.Г. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Потерпевший ФИО и его представитель Худякова О.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ ФИО отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из письменных объяснений Пучкова Э.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Сайфуллину С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 часов он управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, заехал на АЗС по адресу: <адрес> заправился и начал выезжать, ему необходимо было повернуть направо, включил поворотник и начал движение. Поворачивая направо, увидел, что на него едет автомобиль КАМАЗ, попытался уйти от столкновения, но из-за гололеда и маленького расстояния избежать столкновения не удалось.
Из показаний Пучкова Э.Г. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с заправки, хотел повернуть направо, начал объезжать забор со снегом, посмотрел налево, где никого не было, повернулся и увидел справа автомобиль КАМАЗ, движущийся по встречной для КАМАЗа полосе движения, после чего произошло столкновение.
Из письменных объяснений ФИО, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Сайфуллину С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 часов он хотел заправиться на АЗС по адресу: <адрес>. Приближаясь к АЗС, увидел выезжающий из-за забора слева от него автомобиль ГАЗ, он применил экстренное торможение, но из-за гололеда избежать столкновения не удалось.
Из показаний ФИО в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по территории автобазы в прямом направлении по своей полосе движения, приближаясь к АЗС, увидел, что слева, не притормаживая и не останавливаясь, выезжает автомобиль Соболь, перегораживая ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но из-за гололеда не смог сразу же остановиться, его автомобиль стало нести влево, в сторону встречной полосы движения. В последний момент автомобиль Соболь остановился прямо перед ним, поэтому он принял чуть левее, чтобы удар пришелся не в его сторону. Отметил, что автомобиль Соболь двигался не вдоль забора, поворачивая направо, а ехал в прямом направлении, без включения указателя поворота.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Сайфуллин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ, выезжая с автозаправки, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях второго водителя не имелось.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему места совершения административного правонарушения, место столкновения было установлено им со слов водителей и находилось на полосе движения автомобиля КАМАЗ. Вся территория № автобазы является прилегающей территорией, в связи с чем водитель автомобиля ГАЗ, вне зависимости от совершаемого им маневра, должен был уступить дорогу автомобилю КАМАЗ, приближающемуся справа.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Пучков Э.Г., управляя транспортным средством ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> автобазы, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Пучкова Э.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Сайфуллина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пучков Э.Г., управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения, место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, с которой указанные выше водители согласились, подписали ее без каких-либо замечаний и возражений;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием имеющихся у транспортных средств повреждений;
- фотоматериалами, направленными в адрес суда директором ООО «Первая профессиональная компания», на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также тормозной путь автомобиля КАМАЗ.
Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Госавтоинспекции, непосредственно выявившими нарушение водителем Пучковым Э.Г. требований п. 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судом доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Саткинским городским судом <адрес> не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.
Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, выполнении требования ПДД РФ при повороте направо, опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются с просмотренным в судебном заседании фотоматериалом, с характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средствах, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты.
По мнению суда, водитель Пучков Э.Г. не в полной мере оценил сложившуюся дорожную обстановку, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа, в результате чего и произошло столкновение.
Какие-либо данные о наличии причин для оговора Пучкова Э.Г. со стороны второго участника ДТП ФИО и инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные ими в рамках рассматриваемого дела, являются достоверными доказательствами по данному делу.
Довод заявителя о наличии вины водителя ФИО не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы заявителя о наличии у водителя автомобиля КАМАЗ возможности совершить объезд автомобиля ГАЗ слева прямо противоречат п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пучков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции правильно установило обстоятельства дела, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка Пучкова Э.Г. на допущенные при оформлении административного материала процессуальные нарушения также является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Госавтоинспекции после того, как Пучков Э.Г. выразил несогласие с наличием события административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса.
Таким образом, процедура привлечения Пучкова Э.Г. к административной ответственности не нарушена.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью Пучкова Э.Г. и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым он не стал расписываться в постановлении об административном правонарушении, в том числе в графе разъяснения ему прав, поскольку был не согласен с административным правонарушением.
Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Сайфуллина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пучкова Э.Г. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская