РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеева Л.Н., его защитника Бикеева Д.Г., рассмотрев жалобу Елисеева Л.Н., на постановление ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2026 года, вынесенным ст. инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1, Елисеев Л.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Елисеева Л.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Елисеев Л.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО, который нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку он должен был остановиться и пропустить Елисеева Л.Н., так как преимущество в движении было у Елисеева Л.Н.; до приезда сотрудников ГАИ водитель ФИО отъехал от места непосредственного столкновения; сотрудники ГАИ не составили схему ДТП; при вынесении оспариваемого постановления не была исследована видеозапись, не дана юридическая оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Елисеев Л.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 02 февраля 2026 года в утреннее время он выезжал с прилегающей территории – с территории поликлиники, расположенной по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, 15, был за рулем принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3110 гос. знак №, проехал шлагбаум, поворачивал налево, слева от него вдоль обочины стояли машины, из-за них ничего не было видно, он повернул налево, выехал уже на главную дорогу, и увидел, как навстречу ему едет автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», едет по его полосе, так как на полосе движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», вдоль дороги стояли припаркованные машины. Он, чтобы разъехаться с данным автомобилем, насколько это было возможно, выехал на правую для себя обочину, но его стащило на дорогу, и он боковым зеркалом зацепил автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», его заднюю левую сторону. Считает, что в данном ДТП он не виноват, виноват водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», который должен был остановиться и пропустить его. После столкновения, он остановился, автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» тоже, но через несколько минут сзади автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» появилась скорая помощь со спец. сигналами, водителю марки «Фольксваген Тигуан» пришлось отъехать вперед, пропустить скорую помощь, после этого водитель марки «Фольксваген Тигуан» поставил машину обратно, но уже так, как ему надо было. Затем водитель марки «Фольксваген Тигуан» вызвал ГАИ, приехали сотрудники ГАИ, что-то замеряли, писали, дали ему расписаться. В том же месте было и еще одно ДТП с его участием: за машиной скорой помощи ехал легковой автомобиль – старая иномарка, который «шоркнул» его, задел заднее левое крыло и бампер, но водитель данного автомобиля ФИО4 первое ДТП, произошедшее между ним и водителем автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», не видел.
Его защитник Бикеев Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. он ехал в поликлинику, в рентгенкабинет, находился за управлением принадлежащего его супруге автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», двигался по ул. Куйбышева, справа от него вдоль обочины на проезжей части стояли припаркованные машины, он включил правый поворотник, ему нужно было проехать через шлагбаум, заехать на территорию поликлиники, через шлагбаум проезжал автомобиль Волга, он остановился, чтобы его пропустить, думал, что водитель Волги остановится и пропустит его, так как он ехал по главной, к шлагбауму еще не повернул. Но водитель Волги не остановился, продолжил движение, тогда он остановился, пропуская его, водитель Волги заехал на бордюр, продолжая движение, и зацепил дверь на его машине своим задним бампером. Если бы водитель Волги остановился на бордюре, то они бы разъехались. После ДТП он и водитель Волги сразу остановились, минут через 10-15 за ним остановилась машина скорой помощи, водитель которой заставил его отъехать с места ДТП, пропустить его, он проехал немного вперед, метра 1,5, пропустил машину скорой помощи, и вернулся на свое место. Он позвонил в ГАИ, приехали сотрудники ГАИ, взяли с него объяснение, составили схему с участием понятых, водитель Волги участвовал в замерах, он расписался в схеме.
В судебном заседании ст. инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, работал в первую смену, совместно с инспектором ФИО3, когда поступило сообщение о том, что произошло ДТП по ул. Куйбышева, 15 в г. Сатка. Прибыв на место, они увидели, что на проезжей части стоят два автомобиля – Волга и Фольксваген Тигуан. Были опрошены водители, составлена с их участием схема места ДТП, было установлено, что водитель Волги выезжал с территории поликлиники, т.е. с прилегающей территории, по главной дороге двигался автомобиль Фольксваген Тигуан, который собирался поворачивать направо. Водитель Волги, выехав на главную дорогу, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан. В отношении водителя Волги им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель был не согласен, поэтому в отношении водителя Волги инспектором Магафуровым был составлен протокол. Помнит, что на месте ДТП, справа по ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан были припаркованы автомобили, парковочные места были расчищены, припаркованные машины не мешали движению транспортных средств, в том месте, где произошло ДТП, встречные машины могли спокойно разъехаться. Считает, что водитель Волги проехав через шлагбаум и выезжая на главную дорогу должен был приостановиться и пропустить Фольксваген Тигуан либо сдав немного вправо, пропустить Фольксваген Тигуан.
В судебное заседание начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, т.е. объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностными лицами, 02 февраля 2026 года в 11 час. 00 мин. в г. Сатка по ул. Куйбышева, вблизи дома № 15, Елисеев Л.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением ФИО, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По данному факту ст. инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении Елисеева Л.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением Елисеев Л.Н. не согласился, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Елисеева Л.Н. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 02 февраля 2026 года об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Елисеева Л.Н. и автомобиля под управлением ФИО; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба водителя; справкой о ДТП от 02 февраля 2026 года; письменным объяснением Елисеева Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде; письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают виновность Елисеева Л.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, по запросу суда Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району была представлена видеозапись с места ДТП, на которой видно, как с прилегающей территории через шлагбаум выезжает автомобиль марки ВАЗ 3110, с правой от него стороны вдоль главной дороги на обочине припарковано несколько легковых автомобилей, вдоль которых движется автомобиль темного цвета марки Фольксваген Тигуан. Автомобиль Волга выезжает на главную дорогу, выезжает перед автомобилем Фольксваген Тигуан, который находится справа от него, выезжает на встречную для автомобиля Фольксваген Тигуан полосу движения, поворачивает налево и совершает касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан.
Также из пояснений допрошенного в судебном заседании ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что на месте ДТП, справа по ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан были припаркованы автомобили, парковочные места были расчищены, припаркованные машины не мешали движению транспортных средств, в том месте, где произошло ДТП, встречные машины могли спокойно разъехаться.
Таким образом, утверждения Елисеева Л.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны. Факт несоблюдения Елисеевым Л.Н. необходимого бокового интервала подтверждается совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Процедура привлечения Елисеева Л.Н. к административной ответственности не нарушена.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки вышестоящего должностного лица - начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, были признаны несостоятельными с приведением мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Действия Елисеева Л.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2026 года, вынесенное ст. инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Елисеева Л.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Елисеева Л.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья (подпись) Барчукова Ю.В.
Копия верна
Судья Барчукова Ю.В.
Секретарь: Шишкина Н.М.