РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах Ратушного Д.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Ратушного Д.О., <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 10 марта 2026 года Ратушный Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области в интересах Ратушного Д.О., его защитник Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено неполно и не всесторонне; Ратушный Д.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудники ГАИ не полностью рассказали порядок взаимодействия с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON M-303; у Ратушного Д.О. не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, он был введен в заблуждение должностными лицами, которые также оказывали на Ратушного Д.О. давление.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно сообщил, что настаивают, что Ратушный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также после подписания процессуальных документов, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился проехать в медицинское учреждение. Кроме того, уточнил просительную часть жалобы, что просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка Челябинской области, вынесенное в отношении Ратушного Д.О. не по «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ», а по «ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».
В судебное заседание Ратушный Д.О., инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. Защитник Гндоян В.А. подтвердил, что Ратушный Д.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения в его отсутствие, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Ратушного Д.О., инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.
Заслушав защитника Гндояна В.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Как следует из материалов дела, Ратушный Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты у дома № по <адрес> управлял автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2);
- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ратушный Д.О. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);
- распечаткой памяти тестов прибора, где отражен результат 0,00 мг/л (л.д.4);
- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также указаны показания средства измерения 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, Ратушный Д.О. с результатами прибора согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.5);
- копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола Tigon М-3003, регистрационный № с заводским серийным №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
- протоколом серии № о направлении Ратушного Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Ратушный Д.О. отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись, заверенная его подписью (л.д.7);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя Ратушного Д.О. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля LADA 217230 с государственным регистрационным знаком № является Ратушный Д.О. (л.д.10);
- дисками с видеозаписями (л.д.13, 30, 43), на которых отражены: движение автомобиля под управлением Ратушного Д.О. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того из просмотренных видеозаписей следует, что Ратушному Д.О. неоднократно предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, также Ратушному Д.О. разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако Ратушный Д.О. не высказывал согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, напротив, неоднократно сообщал, что не желает проходить медицинское освидетельствование, так как ему нужно домой, ввиду раннего подъема на работу;
- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся инспекторами ДПС, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и им поступило сообщение от другого экипажа с просьбой прибыть к месту остановки автомобиля, водитель которого имел признаки опьянения. Прибыв к дому по <адрес>, они увидели автомобиль, водителем которого являлся Ратушный Д.О., подтвердивший факт управления автомобилем. Ратушный Д.О. вел себя странно, был возбужденным, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ратушный Д.О. согласился, после освидетельствования у Ратушного Д.О. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем, Ратушному Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ратушный Д.О. отказался. В отношении Ратушного Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Ратушному Д.О. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО, являющихся инспекторами ДПС, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у лесополосы, расположенной между городом Бакалом и городом Сатка ими был обнаружен автомобиль Лада 217230, в салоне которого отсутствовал водитель. Так как им показалось это подозрительным, они стали наблюдать за вышеуказанным автомобилем. Через некоторое время к вышеуказанному автомобилю подошла группа людей, и автомобиль стал следовать в направлении <адрес>, где в районе <адрес> ими был остановлен. За управлением данного автомобиля находился Ратушный Д.О. с признаками опьянения, а поскольку у них с собой не было анализатора паров этанола, они связались с другим экипажем ГАИ и попросили тех прибыть к указанному месту.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ратушного Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Ратушного Д.О. признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством Ратушным Д.О. не оспаривается. Порядок направления Ратушного Д.О. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюден.
Доводы жалобы о том, что на Ратушного Д.О. инспекторами ДПС было оказано давление, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается видеозаписями, имеющимися в деле, на которых инспектор ДПС отвечает на вопросы Ратушного Д.О., а также неоднократно предлагает ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неоднократно разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13, 30, 43).
Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводился пробный отбор воздуха на наличие паров этанола, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ратушному Д.О., в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ратушный Д.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Ратушного Д.О. не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показаниям средства измерения в выдыхаемом им воздухе было установлено 0,00 мг/л, с чем Ратушный Д.О. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); после чего, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ратушный Д.О. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), с вышеуказанными документами Ратушный Д.О. был ознакомлен, их копии получил, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.
Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае отказ Ратушного Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, и поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ратушный Д.О. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Ратушный Д.О. также собственноручно указал: «Отказываюсь» (л.д.7).
Указанные действия Ратушного Д.О. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ Ратушного Д.О. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Совершенное Ратушным Д.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ратушного Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Доводы, указанные в жалобе защитника Гндоян В.А., не опровергают наличие в действиях Ратушного Д.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ратушный Д.О. отказался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Ратушного Д.О. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ратушный Д.О. собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7). Кроме того, отказ от прохождения Ратушным Д.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (л.д.13).
Оснований для оговора Ратушного Д.О., необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа Ратушного Д.О. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы защитника Гндояна В.А., изложенные в жалобе, поданной в интересах Ратушного Д.О., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ратушного Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Ратушному Д.О. разъяснены, копия протокола ему вручена.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ратушного Д.О., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Ратушному Д.О. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ратушного Д.О., оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах Ратушного Д.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Кулькова